Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

66RS0004-01-2022-006550-23

Дело № 2а-6072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО1, судебным приставам Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества, розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по розыску должников, их имущества, розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 находятся исполнительные производства № 99506/19/66004-ИП от 02 сентября 2019 года, № 3068/18/66004-ИП от 20 августа 2018 года в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности в пользу ООО «Мега-Инвест» и иных взыскателей. С даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительных документов фактически не исполняются. Между тем у должника имеется имущество, а именно: помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, бокс № (КН №), площадью 18 кв.м; помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 18 кв.м; легковой автомобиль «Ленд Ровер Рейдж Ровер», <//> года выпуска, государственный регистрационный знак <//>; автомобиль «Ауди Q7», <//> года выпуска; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (КН №). Поскольку у должника имеется имущество на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнения требований исполнительных документов, при этом розыск и реализация имущества не производится, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества, розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников, их имущества, розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Охота Зауралья», ООО «Северская трубная компания», ООО «ВИП-Лоджистикс», ООО «ТрансСтройМонтаж».

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивала.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, следует из представленных в материалы дела доказательств, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2017 года с ФИО4 в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскана задолженность по договору в размере 4862500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

29 января 2018 года на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 021620774, 20 февраля 2018 года на основании заявления взыскателя от 07 февраля 2018 года, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3068/18/66004-ИП.

28 мая 2019 года исполнительное производство № 3068/18/66004-ИП объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами с исполнительными производствами № 19701/18/66004-ИП (взыскатель ООО «Северская трубная компания», № 19702/18/66004-ИП (взыскатель ООО «Северская трубная компания»), № 71379/17/66004-ИП (взыскатель ООО «Охота Зауралья»), № 32144/19/66004-ИП (взыскатель ООО «ВИП-Лоджистик», № 32145/19/66004-ИП (взыскатель ООО «ТрансСтройМонтаж»), № 32146/19/66004-ИП (взыскатель АО «Управляющая компания»), № 32147/19/66004-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»), № 32148/19/66004-ИП (взыскатель ФИО5), № 32149/19/66004-ИП (взыскатель ФИО6).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления об исполнительном розыске должника, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на квартиру. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от22 октября 2020 года удовлетворены требования ООО «Мега Инвест», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, а также то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств совершения всех возможных действий, направленных на реализацию имущества должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Что касается требований административного истца о наличии незаконного бездействия в части осуществления розыска должника, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Как следует из справок по розыскным делам, Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 3068/18/66004, возбужденного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО4, заведено розыскное дело от 18 октября 2018 года № 1156/66/69/18 по розыску должника - физического лица.

В рамках розыскного дела проведены следующие мероприятия: направлены запросы в ИЦ ГУВД, ЗАГС, УВМ ГУ МВД, ОРНС ГУ МВД, УГИБДД ГУ МВД, ПФР, ДТЗН, на которые положительной информации не получено. 09 декабря 2021 года судебным приставом — исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, розыскное дело прекращено.

Кроме того, Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства заведено розыскное дело от 17 октября 2019 года № 429/66/69/19 по розыску автотранспортных средств марки «Ленд Ровер» и «Ауди Q7».

07 декабря 2021 года, транспортное средство «Ленд Ровер» найдено, арестовано и передано представителю взыскателя по доверенности, в отношении транспортного средства «Ауди» розыск отменен.

Поскольку в данной части бездействия административными ответчиками не допущено, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника ФИО4 по сводному исполнительному производству № 3068/18/66004-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова