Судья Синицын К.В. Дело № 33-6256

25RS0001-01-2022-003902-33

2-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей: Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Гранит» о расторжении договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2023 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ГСК «Гранит» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.08.2016 между ГСК «Гранит» в лице председателя ФИО4 и отцом истца ФИО5 заключен договор беспроцентного займа в размере 550 000 руб. в целях строительства капитального гаража до 08.02.2017. Оплата по договору подтверждается справкой председателя ГСК и расписками ФИО6 от 03.08.2016 и 08.08.2016 о получении денежных средств по договору.

12.10.2020 между ФИО1 и ГСК «Гранит» заключен аналогичный договор строительства в составе ГСК «Гранит» капитального гаража, параметры которого определены в приложении №1 к договору от 12.10.2020. Приложение № 2 к указанному договору подтверждает, что взнос на строительство гаража в размере 550 000 рублей выплачен полностью.

21.11.2020 ФИО12 умер.

Поскольку до настоящего времени обязательства по строительству капитального гаража не исполнены, претензия истца от 22.04.2022 о возврате денежной суммы оставлена без ответа, просил расторгнуть договор строительства от 12.10.2020, взыскать с ответчика уплаченные по договору 550 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на незаключение договора строительства от 12.10.2020, так как не было фактической передачи ГСК «Гранит» денежных средств в размере 550 000 руб. в счет строительства капитального гаража, отсутствует подпись ФИО1 в договоре. Поскольку деньги получил ФИО6, он и является надлежащим ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2023 года с ГСК «Гранит» в пользу ФИО1 взыскано 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Договор строительства от 12.10.2020 расторгнут.

С решением суда не согласился ГСК «Гранит», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, т.к. ГСК денег по договору не получал, в связи с чем не обязан их возвращать; надлежащий ответчик ФИО6 к участию в деле не привлекался.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО6 взялся в 2016 году за строительство, но не окончил его; иск ФИО6 к ГСК о взыскании убытков частично удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования подтверждены договором от 08.08.2016 между ГСК «Гранит» в лице председателя ФИО4 и ФИО13., который передал ГСК «Гранит» в лице председателя ФИО4 550 000 руб. на строительство до 08.02.2017 капитального гаража, справкой председателя ГСК о внесении указанных денежных средств и расписками ФИО6 о получении этой суммы. (л.д. 13, 14, 15)

14.06.2019 ГСК «Гранит» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (завершение строительства объекта незавершенного строительства в районе пр-та <адрес>).

12.10.2020 между ГСК «Гранит» и ФИО1 заключен договор строительства капитального гаража в составе ГСК «Гранит» за 550 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 12.10.2020 капитальный гараж в ГСК «Гранит» имеет строительный номер 03, параметры: длина 6 м, ширина 3,3 м, высота 2,5 м, без подвала, электричество до гаража, материал для строительства - железобетон.

Приложением № 2 к договору является расписка председателя ГСК «Гранит» ФИО4 о том, что взнос на строительство капитального гаража в размере 550 000 руб. выплачен. Полная стоимость капитального гаража 550 000 руб. (л.д. 19)

21.11.2020 ФИО14. умер.

23.04.2022 ФИО1 направил председателю ГСК «Гранит» ФИО4 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за строительство капитального гаража 550 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении гаражно-строительным кооперативом обязательства по договору от 12.10.2020 г., в связи с чем истец вправе требовать его расторжения с возвратом переданных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 08.08.2016 и отсутствии в связи с этим обязанности по возврату денежных средств не доказаны.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы по договору подтверждено справкой председателя ГСК «Гранит» ФИО4, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала на ответчике. Однако доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 г.