Дело № 2а-539/2022

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался в отряд "карантин" исправительного учреждения, где была антисанитария, на потолке грибок, на стенах пыль и паутина, осыпалась штукатурка, окна были маленькими и через них не проникало достаточного количества света и свежего воздуха, было холодно, вещи в сушильной комнате не высыхали, двери, доски на полу прогнили, имели щели и дыры, в комнате для приёма пищи не было полок и холодильника для хранения продуктов питания, дезинфицирующих, моющих и гигиенических средств не выдавали, проводка была небезопасной, эстетический вид помещения для помывки был нарушен, температура горячей воды была недостаточной, её напор маленьким, еду приносили холодную. Указанные недостатки содержания причиняли ему страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию в заявленном размере за все периоды его нахождения в карантинном отделении, указав дополнительно, что по прибытию в него ему не выдали новое постельное бельё, а то, которое выдали, было грязным, в туалете отсутствовали унитазы, а имелись чаши "Генуя", которыми ему было пользоваться затруднительно.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин".

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18-24 градусов, относительная влажность 60%, в тёплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.

В соответствии с СП 118.13330, применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчётная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно представленным копиям журналов учёта посещения отряда "карантин" температура в помещениях за периоды пребывания в нём истца составляла более 18 градусов Цельсия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая согласно соответствующим приказам начальника учреждения работала на отопление объектов, температурный режим соблюдался согласно утверждённому графику, при этом в тёплый период в работе оставался водогрейный котёл для снабжения учреждения горячей водой.

Как следует из актов санитарно-эпидемиологического обследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в отряде "карантин" осуществляется естественным путём через форточки, во всех помещениях имеются окна и форточки в исправном состоянии, которые открываются и закрываются, решётки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям, санитарное состояние отряда удовлетворительное, температурно-влажностный режим соблюдён.

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в отряде "карантин" температурного и влажностного режима, ненадлежащей вентиляции и недостатка свежего воздуха своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты.

Доводы истца об отсутствии надлежащего освещения в помещениях карантинного отряда опровергается актами санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во всех помещениях имеются окна, форточки в исправном состоянии. Измерение искусственной освещённости не проводилось в связи с проведением осмотра в дневное время суток и наличия естественного освещения, искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве, все они исправны, размещены во всех помещениях отряда, находятся в защитных плафонах.

Из справки главного инженера исправительного учреждения следует, что в помещениях карантинного отряда установлены светодиодные светильники с двумя светодиодными лампами мощностью 18W каждая, при этом каждая из ламп даёт световой поток, равный 1 460 Лм. В каждом помещении карантинного отделения количество светильников установлено, исходя из его размера и степени освещённости, соответствует нормам.

Наличие в достаточном количестве светильников в помещении "карантин" подтверждается и представленными представителем ответчиков фотографиями.

Несостоятельны также доводы административного истца о наличии антисанитарии в помещениях карантинного отделения в 2020 году, декабре 2021 и марте 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно п. 16 Правил осуждённые обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Из представленного суду распорядка дня отряда "карантин", утверждённого начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осуждённые, содержащиеся в карантинном отделении, так и дневальный из числа осуждённых, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфицирующих средств, об отсутствии которых заявлял истец.

То обстоятельство, что помещение для помывки (душевая) имело, по мнению истца, неэстетический вид, само по себе не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав либо посягающих на его неимущественные блага, требующих соответствующей компенсации, при этом его субъективные доводы о недостаточном напоре воды и её температуре надлежащих доказательств в ходе судебного разбирательства не нашли, жалоб на указанные обстоятельства, исходя из журналов обхода отряда "карантин", он не предъявлял.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарии и исследованные судом упомянутые выше акты, а также представленные фотографии карантинного отделения по состоянию на ноябрь 2021 года, как не свидетельствуют они и о наличии в нём небезопасной электропроводки.

Согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утверждённых Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей – непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается, в том числе, незащищёнными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.

Таким образом наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истца.

Кроме того, согласно представленному штатному расписанию спецконтингента по хозяйственному обслуживанию, утверждённому начальником исправительного учреждения, и справке начальника ОКБИиХО учреждения, в нём имеются должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны, случаев нарушения изоляции токоведущих частей электропроводки не допускается.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии небезопасной электропроводки не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Касаемо доводов истца о том, что в карантинном отделении ему выдавали пищу в холодном виде, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утверждена минимальная норма питания для осуждённых к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 утверждён Порядок организации питания осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, который устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осуждённых к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами питания.

Согласно п.п. 4, 42, 44-48 указанных Правил осуждённым, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утверждённым в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

В учреждениях УИС организуется трёхразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приёмами пищи не более 7 часов. Часы приёма пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осуждённых, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котёл на одного человека, и расчётным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

В судебном заседании установлено, что питание осуждённых в учреждении организовано в соответствии с предъявляемыми вышеуказанными нормативными актами требованиями, что подтверждается представленными протоколами лабораторных исследований (испытаний).

Так, приготовленная в столовой учреждения пища за 20 минут до выдачи закладывается в термосы и доставляется в отряд, готовые блюда раскладываются рабочим в помещении для хранения и приёма пищи и выдаётся только в горячем виде под контролем сотрудника дежурной смены – заместителя дежурного помощника начальника колонии. При этом помещение для хранения продуктов питания и приёма пищи оборудовано СВЧ-печью и каждый осуждённый имеет возможность самостоятельно её подогреть до желаемой температуры, если считает её недостаточной.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доставка горячего питания осуждённым осуществляется из пищеблока в изотермических ёмкостях. Каких-либо сведений о недостаточной температуре доставляемой пищи, отсутствия бытовых приборов для её подогрева при такой необходимости или их неисправности судом не установлено, жалоб осуждённых на указанное обстоятельство ни администрации исправительного учреждения, ни иным органам не поступало, что подтверждается и журналами учёта посещений отряда "карантин" за спорные периоды, в которых имеется отметка, что жалоб, заявлений и предложений от осуждённых не поступало.

Несостоятельны и доводы истца относительно недостатков санитарного узла в части наличия в нём чаш "Генуя", а не унитазов.

В ходе судебного заседания установлено, что туалетная комната отряда "карантин" оборудована достаточным количеством чаш "Генуя", являющихся разновидностью унитаза, огороженных между собой перегородками высотой не менее 1.2 м, помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверью, что свидетельствует о наличии необходимой степени приватности при её использовании.

Само же по себе оснащение санузла напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобные устройства используется по прямому назначению, в то время как в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей истец не может справлять естественные надобности таким образом.

Оценивая доводы истца относительно необеспечения его новыми постельными принадлежностями в период нахождения в карантинном отделении, суд учитывает следующее.

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исправительного учреждения в отряде "карантин" имеется свой подменный фонд постельных принадлежностей, которые регулярно проверяются на санитарное состояние, из которого они и выдаются осуждённым, возвратившимся, в том числе, из медицинских учреждений. Согласно бухгалтерской справке за периоды пребывания истца в карантинном отделении в учреждение поступало достаточное количество постельных принадлежностей, при этом вышедшие из строя, с истекшим сроком хранения и пользования своевременно списывались.

Из исследованных судом журналов посещения отряда "карантин" не следует, что истец обращался с жалобами на выдачу ему постельного белья, не прошедшего санитарной обработки.

Касаемо доводов истца относительно невыдачи ему, в нарушение ст. 99 УИК Российской Федерации, моющих и гигиенических средств, суд исходит из того, что они опровергаются представленными суду ведомостями о их выдаче ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года они должны были выдаваться в учреждении, из которого истец прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении для приёма пищи карантинного отделения имеются отдельные незначительные дефекты отделки, необходима покраска пола.

Согласно актам комиссии ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области общего (весеннего) осмотра здания общежития для спецконтингента (отряда "карантин") от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения необходимо было проведение ремонта санузла, замена ХВГ кранов и запорной арматуры, частичная замена полов и покраска стен.

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки отряда "карантин" были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, в частности установлено, что дезинфекционная обработка не проводилась, при проверке обнаружены пыль и грязь, в помещении отряда на стенах и потолке имелись трещины и мокрые пятна, была необходима покраска пола в помещении для приёма пищи, в санузле сантехника изношена, со следами ржавчины, отсутствует холодильник для хранения скоропортящейся продукции.

Согласно предписанию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе, принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приёма пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

При этом обязанность по обеспечению комнаты для приёма и хранения пищи холодильником и стеллажом для хранения продуктов возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно акту приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях устранения предписания, выданного в соответствии с актом расследования, в карантинном отделении учреждения были заменены краны, задвижки и санитарные приборы (умывальники), восстановлена и обустроена новая внутренняя канализация. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотографиями санитарного узла, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в умывальном помещении раковины, трубы и задвижки заменены на новые.

Об иных нарушениях условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания наказания истец не заявлял, в связи с чем суд исходит из их отсутствия для целей взыскания соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко