Судья Шанауров К.В. Дело № 33-2628/2023
№ 2-252/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 сентября 2010 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2010 г. отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены: в ее пользу с ФИО3, ФИО1 в счет возврата задолженности по договору займа взыскано 300000 руб., по 150000 руб. с каждого. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 15 февраля 2011 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома № 16 по ул. Павлова в г. Кургане, принадлежащего ей и ФИО4 Судебным определением от 2 июня 2014 г. произведена замена взыскателя по определению Курганского областного суда от 7 сентября 2010 г. с ФИО2 на ее правопреемника ФИО3 <...> ее супруг ФИО3 умер, она вступила в наследство после его смерти. Судебным определением от 26 июля 2017 г. произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО1 В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании выданных по делу № исполнительных листов ВС № и ВС № отсутствуют. 23 мая 2023 г. она заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <адрес> с ФИО4, но в связи с тем, что на дом наложен арест, она не может зарегистрировать право собственности на 1/2 долю дома.
Просила отменить принятые судом обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома № по <адрес>.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области 3 июля 2023 г. вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что между нею и ФИО5 23 мая 2023 г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <адрес>. Отмена обеспечительных мер необходима ей для регистрации права собственности на 1/2 долю дома. Представить суду данный договор она не могла, так как не была извещена о судебном заседании. Считает, что несмотря на то, что она не является стороной по гражданскому делу № 2-1776/2011, заключение ею договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома <адрес> является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 139 ГПК Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-252/2010 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 сентября 2010 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2020 г. отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены: в ее пользу с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по 150000 руб. с каждого, а также государственная пошлина по 3450 руб. с каждого,
Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-252/2010 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО6 (на основании договора цессии от 2 апреля 2014 г.).
Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-252/2010 с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2017 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО3, ввиду его смерти, на его правопреемника ФИО1 – супругу, принявшую наследство в установленном законом порядке.
Также судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-1776/2011 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной: признан недействительным договор дарения 1/2 доли дома <адрес>, заключенный 22 октября 2010 г. между ФИО1 и ФИО7, признано недействительным зарегистрированное за ФИО7 право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> признано за ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела, судьей Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2011 г. на основании заявления ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома <адрес> и запрета органу по регистрации прав на недвижимое имущество осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, связанные с отчуждением собственности.
По информации Филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области, в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № (жилой дом <адрес>) содержатся сведения об ограничении прав в виде ареста и запрета по регистрации (регистрационные записи № и №), внесенные на основании судебных определений от 15 февраля 2011 г., 2 июня 2014г., 26 июля 2017 г., 28 сентября 2017 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2011 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-1776/2011 оставлено без изменения.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными, поскольку они заявлены в рамках гражданского дела № 2-252/2010 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, при рассмотрении которого обеспечительные меры судом не принимались.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома <адрес> были приняты судом по гражданскому делу № 2-1776/2011, и именно в рамках данного гражданского дела подлежат рассмотрению заявления заинтересованных лиц об отмене данных мер, что не противоречит положениям ст. 144 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2023 г. в 09:30, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное извещение для ФИО1 направлялось судом по адресу, указанному ею в заявлении об отмене мер по обеспечению иска (<адрес>) 15 июня 2023 г. и возвращено в суд по истечению срока хранения в отделении связи 24 июня 2023г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ФИО1 является надлежащим.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.