Дело № 2-2-94/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 19 июля 2022 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключённого в простой письменной форме, он купил у ФИО2 автомобиль <---> №. Однако он не обратился в органы ГИБДД в установленный срок для изменения регистрационных данных, т.к. автомобиль был в нерабочем состоянии и не мог быть представлен на осмотр. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области) Ш.А.А. от "дата", вынесенным по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако на этот момент собственником автомобиля уже являлся истец. В связи с этим истец просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей. ФИО2 предложил ему купить автомобиль. Поскольку он (истец) ранее занимался обслуживанием данного автомобиля и знал его техническое состояние, то согласился. Предварительно он проверил автомобиль по Интернет-сайту ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты (реестр залогов движимого имущества) – никаких ограничений не было. После этого он купил данный автомобиль за 90000 руб., из которых 20000 руб. оплатил банковским переводом, а остальные деньги заплатил наличными. Автомобиль был в нерабочем состоянии – требовался капитальный ремонт двигателя, поэтому он демонтировал двигатель. Но узнав впоследствии, что на автомобиль наложен арест, он отказался от ремонта до разрешения спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» (далее также – ООО «СФО Ф-Капитал») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – УФССП России по Орловской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (№).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО2 с "дата" являлся собственником автомобиля № "дата", идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №» (№).

Согласно договору купли-продажи от "дата", ФИО1 купил у ФИО2 данный автомобиль за 90000 руб. В договоре ФИО2 гарантировал, что данный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. В свою очередь, ФИО1 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Также в договоре указано, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 90000 руб. При этом из цены договора 20000 руб. было переведено ФИО2 банковским переводом в тот же день (№).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не значится (№).

"дата" судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ш.А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» кредитной задолженности (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ш.А.А. от "дата" был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля (№).

Данные доказательства логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с объяснениями истца, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Рассматривая иск по существу, суд учитывает, что:

- истец приобрёл автомобиль у лица, являющегося собственником (в связи с чем у него не было сомнений в правомочности продавца на отчуждение имущества);

- истец проявил необходимую предусмотрительность и осторожность, проверив автомобиль до заключения сделки на Интернет-сайтах ГИБДД МВД России, а также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, но сведений о запретах и ограничениях в то время не было;

- истец приобрёл автомобиль по рыночной стоимости и хранит его по месту своего жительства, что исключает мнимость сделки;

- истец представил в суд письменный договор купли-продажи, заключённый до возбуждения исполнительного производства и до наложения ареста, а также платёжный документ;

- продавец не предпринял мер по снятию автомобиля с регистрационного учёта после заключения договора (хотя в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 обязан был это сделать в течение 10 дней);

- покупатель (истец) хоть и не переоформил автомобиль в установленный срок, но это было обусловлено объективными причинами (поломка автомобиля), а также в короткий срок после заключения договора стал предпринимать меры для переоформления автомобиля, в связи с чем обратился в суд.

Данных о том, что спорный автомобиль был передан истцу для освобождения автомобиля из-под ареста, нет.

В связи с этим суд считает, что истец принял все разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и обременений приобретаемого имущества, признаёт истца добросовестным приобретателем, а сделку – состоявшейся.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ФИО2 (должнику по исполнительному производству) и ООО «СФО Ф-Капитал» (взыскателю по исполнительному производству) подлежат удовлетворению.

Одновременно в удовлетворении исковых требований истца к УФССП России по Орловской области следует отказать, т.к. данный ответчик является ненадлежащим, поскольку арест имущества наложен не в его интересах.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. Истец просил уплаченную им государственную пошлину не взыскивать с ответчиков, в связи с чем она относится на счёт истца (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ча (<--->) к ФИО2 (<--->) и Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» (<---->) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль "дата", идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №», отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.А.А. от "дата" об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча (<--->) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (<--->) об освобождении имущества от ареста отказать.

Государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1 ча.

Настоящее решение является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Копию настоящего решения после его вступления в законную силу направить в ГИБДД УМВД России по Орловской области для отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 19.07.2022.

Председательствующий В.А. Гузев