Дело № 2-778/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002490-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Николаевну И.Е., в обоснование указав, что 11 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 186 697 руб. 56 коп. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 186 697 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. просит о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11 февраля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что 11 февраля 2023 года в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 11 февраля 2023 года и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По сведениям ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 11 февраля 2023 года произошло по вине только водителя ФИО3, вины водителя второго автомобиля ФИО1 не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких доказательств собственником автомобиля на момент ДТП ФИО2 суду не представлено, оснований полагать, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, у суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП 11 февраля 2023 года собственником автомобиля Toyota Corolla являлся ФИО2, который передал его ФИО3 без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иному ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта № 02686/23 от 20 февраля 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО1, размер восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, составляет 186 697 руб. 56 коп.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплате расходов на её проведение не заявил.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 186 697 руб. 56 коп. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 934 руб., при этом размер госпошлины, которую истцу следовало уплатить при подаче иска, должен был быть определен в зависимости от цены иска 186 697 руб. 56 коп., в которую судебные расходы (расходы по оплате услуг оценщика) не включаются.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой технической экспертизы автомобиля, в размере 4 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 21 февраля 2023 года, заключенным между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Станишевской Е.В., и справкой по операции Сбербанк Онлайн от 05 марта 2023 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (представление интересов доверителя в Вологодском городском суде: подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях) на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца адвокатом Станишевской Е.В. услуг (составление искового заявления, представление интересов истца), объем проделанной ею работы и сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и не представлено в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба транспортному средству 186 697 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 934 руб., всего взыскать 210 631 (двести десять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 56 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.