Дело № 2-357/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000362-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 500 407,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15 008,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>Б получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), застрахованный его владельцем в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП). Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>) ФИО5, застрахованный его владельцем ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 777 779,01 руб., однако страховая компания ответчика произвела выплату в размере 277 371,12 руб. Истец ссылается на недостаточность полученного возмещения на восстановление автомобиля, в этой связи просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 500 407,89 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации) ответчика, но конверт были возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23. 06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению вышеуказанному ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 (далее - Страхователь), на момент совершения ДТП управляла ФИО7, которая являлась лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. На момент совершения ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> застраховал свою ответственность по договору КАСКО согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик).

Определением инспектора Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО5

В связи с повреждением транспортного средства, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> случай был признан страховым и указанное транспортное средство по заявлению страхователя было направлено страховщиком на восстановительный ремонт в ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД».Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов согласования о дополнительных ремонтных воздействиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также перечня выполненных работ, ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 777 779,01 руб.

Данные работы оплачены страховщиком платежным поручением сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 779,01 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № с учетом износа запасных частей, составила 277 371,12 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» возмещение за проведенный ремонт автомобиля Skoda в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ФИО1 с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 500 407,89 руб., однако, ответчиком ущерб не был возмещен.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 15 008,16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащим ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, его обязанность по возмещению вреда ограничивается суммой ущерба, непокрытой страховым возмещением, выплаченным по данному страховому случаю.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размер" части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, в постановлении от 31 мая 2009 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику "I выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размерив возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в менышем размере.

Суд исходит из того, что при установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований закона, именно ФИО1 несет перед истцом имущественную ответственность за причиненный вред и ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, поскольку является собственником автомобиля <данные изъяты> водитель которого совершил столкновение с автомобилем Skoda. Материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 777 779,01 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами и исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda не в полном объеме (277 371,12 руб. с учетом износа), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и надлежащей суммой страховой выплаты, рассчитанной экспертом с учетом износа в размере 500 407,89 руб. (777 779,01-277 371,12).

Ответчик доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты>, кроме приобретения запасных частей и проведения ремонта, не представил.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 008,16 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 500 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 500 407 (пятьсот тысяч четыреста семь) рублей 89 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 16 копеек

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 2 июня 2025 года.

Судья Р.П.Антипенко