Решение по делу № 2-1229/2025 от 05.05.2025

УИД 03RS0006-01-2025-000836-58

дело № 2-1229/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 частично, взысканы с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 118 011,05 руб. по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, неустойка в размере 18 494,94 руб.

Поводом для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «Ресо-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО3 Toyota Probox г.р.з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО8. (далее – цессионарий) был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

На дату обращения цессионария у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Республике Башкортостан, осуществлявшими ремонт ТС марки Toyota и отвечавшими требования ФЗ об ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» осуществило мероприятия по подбору станций среди сторонних СТОА. В результате СТОА ИП ФИО5 ФИО9. подтвердило готовность к проведению осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» оформило направление на указанную СТОА и направило письменное уведомление цессионарию и заявителю (собственнику ТС).

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием ускорить сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ на заявление. приложив новое направление. Страховщик уведомил цессионария и собственника ТС о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.

Согласно акту приема-передачи ТС было предоставлено на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило в адрес САО «Ресо-Гарантия» письменный отказ от ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

В связи с указанными выше обстоятельствами САО «Ресо-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось к независимую экспертную организацию ООО «Кар-Экс». Согласно экспертному заключению суммы восстановительных расходов без учета износа составила 42 033,95 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 42 033,95 руб. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные цессионарием реквизиты банковского счета.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, уведомил о расторжении договора цессии, потребовал возмещения убытков и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев претензию, САО «Ресо-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела без их участия.

ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились на судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 118 011 рублей 05 копеек, неустойку в размере 18 494 рубля 94 копейки. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 10 766 рублей 05 копеек, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 107 245 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ильина ФИО10., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер C184ОС102, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Ильина ФИО11. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО12. был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

На дату обращения цессионария у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Республике Башкортостан, осуществлявшими ремонт ТС марки Toyota и отвечавшими требования ФЗ об ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» осуществило мероприятия по подбору станций среди сторонних СТОА. В результате СТОА ИП ФИО5 ФИО13. подтвердило готовность к проведению осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием ускорить сроки ремонта.

Согласно акту приема-передачи ТС было предоставлено на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО3, установил, что страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА. Вместе с тем ремонт транспортного средства СТОА не осуществлялся, о чем свидетельствует письменный отказ от ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей. Выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия САО «Ресо-Гарантия» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта. Учитывая, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, у него возникло право на возмещение ущерба в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 52 800 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанная норма предполагает полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим в виде восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно возмещение надлежащим образом не осуществлено (имел место отказ СТОА от производства ремонта).

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Изучив экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшему, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП; сумма подлежащих возмещению убытков финансовым уполномоченным определена верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 г.