Решение по делу № 2-1744/2023 от 23.03.2023

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-47

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

23 марта 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что «16» февраля 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>9 и автомобиля ГАЗ 33022, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>3 Эльдар оглы.

<ФИО>3оглы, управляя автомобилем ГАЗ 33022, г/н. <***> нарушил ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Mazda 6, г/н. <***>, принадлежащий <ФИО>2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» был получен полный пакет в документов.

<дата> ООО «ТРУВАЛ» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение <номер>-ГК, согласно экспертному заключению заявленные повреждения транспортного средства Mazda 6, г/н. <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33022, г/н. <***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-10500/ГО от <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по претензии. С целью урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от истца, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, в ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА». Согласно, экспертного заключения № У-22-32994 от <дата>, подготовленного ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА», повреждения транспортного средства Mazda 6, г/н. <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

<дата>, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф от суммы, подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности <ФИО>7 иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>8 явился, возражал против удовлетворения иска. Возражения на иск представлены. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо по делу <ФИО>9, пояснила, что управляла автомобилем Mazda 6, принадлежавшим <ФИО>2, она видела Газель выезжающую со второстепенной дороги задним ходом, остановилась, в этот момент произошло ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что «16» февраля 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>9 и автомобиля ГАЗ 33022, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>3 Эльдар оглы.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата> САО «Ресо-гарантия» был получен полный пакет в документов.

САО «Ресо-гарантия» письмом № РГ-10500/ГО от <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказали в выплате страхового возмещения по претензии.

С целью урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному.

Иск в суд подан по почте <дата> в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> сделаны следующие выводы:

- Повреждения автомобиля Mazda 6, г/н. <***> указанные в акте осмотра транспортного средства <номер>-р от <дата> и в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от <дата> такие как: дверь задняя правая, крыло заднее правое и диск заднего правого колеса могут относиться к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, при условии что автомобиль Mazda 6, г/н. <***> в момент столкновения находился в статическом (неподвижном) состоянии.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 570 330 рублей,

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, на дату происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 270 041 рубль,

- Рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, на дату происшествия <дата>, составляет 328 000 рублей,

- Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mazda 6, г/н. <***> на момент ДТП, составляет 54 720 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств ДТП.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ N 432-П.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

В судебном заседании эксперт <ФИО>10 подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы.

В святи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 258 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (258 400 рубля/2 = 129 200 рубль) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом всех обстоятельств по делу, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 784 рубля в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 258 400 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.