Дело №2-1915/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001553-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Шумилиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 ноября 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под управлением водителя ФИО1 и Ответчика ФИО2, в результате чего было повреждено автотранспортное средство HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее Истцу.

Для определения размера причиненного материального ущерба ИП ФИО3 проведена независимая оценка. Согласно заключения специалиста №34/25ИП от 19 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 114 500 руб.

Истец оплатила услуги оценщика в размере 6000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.11.224 около 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Джазз, государственный perистрационный знак ###, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Лада 217030, государственный perистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, явился ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению №34/25ИП от 19.02.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 114 500 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в момент ДТП трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон не регулируются, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., подтвержденных кассовым чеком от 20.02.2025. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2024, 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

Судья Ю.Н. Селянина