Решение по делу № 2А-3360/2023 от 28.04.2023 - о признании решения незаконным, его отмене и возмещении судебных расходов, суд.

16RS0<номер изъят>-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ФИО1

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, <...>, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-3360/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административных соответчиков МРИ ФНС <номер изъят> по РТ и Управления ФНС по РТ ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике ФИО1, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике ФИО1 ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 о признании решения незаконным, его отмене и возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по РТ в отношении административного истца было вынесено решение <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 2020 год. <дата изъята> административный истец через ответчика обратился в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган Управление ФНС России по Республике ФИО1 с жалобой на оспариваемое решение ответчика <номер изъят> от <дата изъята>, в результате рассмотрения которой решение ответчика <номер изъят> от <дата изъята> было оставлено в силе, а жалоба истца оставлена без удовлетворения. Административный истец не согласен с вышеуказанным решением Инспекции по причине того, что налоговая декларация им подана с нулевыми показателями. Административный истец считает, что с учетом изложенного, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ не имеется. Также административный истец считает, что налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение налогового органа от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника МРИ ФНС <номер изъят> по РТ ФИО1 И.И.

Представитель административных соответчиков МРИ ФНС <номер изъят> по РТ и УФНС по РТ на судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административных соответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 вышеуказанного кодекса установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 80 вышеуказанного кодекса, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что <дата изъята> ФИО2 представил первичную декларацию за 2020 год. Сумма налога к уплате по данной декларации за 2020 год составляет 0 рублей. Между тем, налогоплательщик нарушил срок представления декларации за 2020 года, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в данной части была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от <дата изъята> <номер изъят>. Указанный акт налоговой проверки, одновременно с извещением от <дата изъята> о времени и месте рассмотрения материалов, были направлены <дата изъята>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104376930827 официального сайта «Почта России», вышеуказанная почтовая корреспонденция <дата изъята> прибыла в место вручения, <дата изъята> произведена неудачная попытка вручения, <дата изъята> был произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения и направлена для передачи на временное хранение.

<дата изъята> административный ответчик принял решение <номер изъят>, по результатам которого административный истец привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, <дата изъята> административный истец обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике ФИО1.

<дата изъята> Управление ФНС по Республике ФИО1 оставило жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд и просил признать незаконным и отменить решение налогового органа от <дата изъята> <номер изъят>.

В данном случае, судом установлено, что 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО2, в связи с чем, у налогоплательщика возникла обязанность, установленная частью 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год при продаже данного имущества.

К доводу административного истца о том, что основании для привлечения административного истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ не имеется, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, согласно позиции изложенной в письме УФНС России по РТ от <дата изъята> <номер изъят>.7-19/001648@ «О рассмотрении жалобы» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение <номер изъят> от <дата изъята>, которым административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 500 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило непредставление административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

В данном случае, поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в налоговый орган не представлена в установленный Налоговым кодексом РФ срок, административный ответчик обоснованно привлек ФИО2 к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поэтому, оспариваемое решение налогового органа МРИ ФНС <номер изъят> по РТ от <дата изъята> <номер изъят> является законным. Соответствующее требование административного истца о признании данного решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике ФИО1, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике ФИО1 ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 о признании решения незаконным, его отмене и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин