Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-23405/23
По первой инстанции № 2-57/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 802 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1 934 рубля, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что .......... Мостовским районным судом удовлетворены требования ФИО1 С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 648 900 рублей. Решение вступило в законную силу .........., в отделе УФССП по Мостовскому району .......... возбуждено исполнительное производство ........-ИП. Ответчиком оплачено 49 501 рубль 09 копеек, сумма в размере 599 398 рублей 91 копейка до настоящего времени не перечислена. Полагал, что за пользование денежными средствами истца с ответчика подлежит взысканию проценты за период с .......... по .......... в размере 57 802 рубля 44 копейки. За обращение в суд истец понес дополнительные издержки по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени судебного разбирательства надлежаще извещен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.
Обжалуемым решением Мостовского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать по причине не верного расчета суммы процентов за указанный период.
Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим изменению, а взысканные суммы снижению на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнено в полном объеме решение Мостовского районного суда от .........., которым с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб от ДТП в размере 648 900 рублей.
Суд первой инстанций, разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с .......... по .......... в размере 57 802 рубля 44 копейки.
Рассматривая доводы жалобы ответчика судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание размера причиненного ущерба от ДТП, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
В связи с изложенным доводы жалобы об отмене состоявшегося решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований не является обоснованными.
Вместе с тем, в п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда от .........., о взыскании стоимости причиненного ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из размера задолженности в 599 398 рублей 91 копейка за период с .......... по ...........
По мнению судебной коллегии судом допущена математическая ошибка при исчислении процентов, указанная сумма за обозначенный истцом период составляет 54857 рублей 33 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Так же судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ снизить взысканную сумму оплаты услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, поскольку представитель ФИО4 свои обязательства по договору оказания юридических услуг от .......... в части представления интересов истца в судах не исполнял.
В связи со снижением взысканной суммы подлежит снижению на основании ст. 103 ГПК РФ размер взысканной с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины до 1845 рублей 71 коп.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, снизив размер процентов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами до 54857 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 33 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, по возмещению затрат на оплату государственной пошлины до 1845 рублей 71 коп.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.