Дело № 2-2016 /2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлениеммирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 умышленно нанес ФИО2 около двух ударов деревянным прутом, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего ФИО2 испытывал физическую боль и нравственные страдания. В течение трех недель в месте нанесения удара в районе <данные изъяты> у ФИО2 были кровоподтек, припухлость, посинение, в связи с чем он не мог спать на этом боку. После случившегося у ребенка был стресс, он рыдал, испытывает чувство страха, когда рядом проходят мужчины возраста ответчика, боится ходить на место происшествия, только в сопровождении матери. После произошедшего у ФИО2 наблюдалось нарушение сна в течение нескольких месяцев.
В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с наличием кровоподтеков, ее сын испытывал нравственные страдания из-за расспросов и насмешек детей, занимающихся с ним вместе в спортивной школе. Сразу после случившегося ФИО2 позвонил ей и все рассказал. Он был с другом, а ответчик собирал деревянные палки на берегу реки и складывал в одну стопку, но дети не поняли, что ответчик наводит порядок, выбросили палки в реку, после чего ответчик загнал одного мальчика в холодную реку, отхлестал его по ногам, а ее ребенка ударил по ноге, ругался на него с использованием ненормативной лексики. До этого ответчик подманил к себе детей, начал говорить доброжелательно, спрашивал о том, кто у них тренер, а за спиной держал палку, которой потом избил их. В тот же день они с сыном ездили в травмпункт, гематомы у него распухли сразу, эксперт осматривал ребенка чрез месяц, изучал также и справку травматолога. В течение трех дней она давала сыну обезболивающие препараты, места ушибов мазали специальными мазями. Из-за полученных травм сын пропустил неделю тренировок в школе олимпийского резерва. У ребенка психологическая травма. К врачам психологам они не обращались. Родители друга ее сына в суд с аналогичным иском не обращались.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что ему принадлежит земельный участок, прилегающий к прибрежной территории реки, которую он добровольно облагораживал за свой счет в течение нескольких лет: окашивал, подвозил песок, соорудил два мостика, убирал деревья, весной каждый день вывозил мусор на тачке. За это ему все были благодарны, приезжали на пляж купаться, в том числе на машинах. ДД.ММ.ГГГГ он вытаскивал из воды деревья, плывущие по течению, для того, чтобы затем их сжечь. Собрав мусор, он пошел за тачкой, чтобы его увезти, и когда вернулся около 16 часов 00 мин., увидел, как двое мальчиков бросают все, что он до этого вытащил из реки, обратно в воду. Он подошел к детям и спросил, зачем они это делают, но они ответили, что это не они, а ФИО2 при этом начал ругаться на него, используя ненормативную лексику, после чего ФИО9 взял деревянный прут и ударил обоих ребят. После этого ФИО2, оставив кепку, отбежал, сказал, что будет звонить своей матери, снимал его на камеру телефона, а второй мальчик рассказал ему, что уже купался в этом году в реке, пошел доставать из воды мусор, они вместе все убрали. ФИО2 все это время снимал его на камеру. Затем второй мальчик ушел, пришла его супруга, они убирали сено, а ФИО2 находился на соседнем участке, кричал на него, используя нецензурные слова. Через полчаса они с упругой ушли.
Свидетель ФИО7, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила суду, что является супругой ответчика ФИО3, который регулярно ходит наводить порядок возле реки, где у них находится огород. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что какой-то мальчик ругается, используя ненормативную лексику, спустилась к реке, где находился ее супруг, который ей сообщил, что мальчик ругается на него, потому что он сделал замечание детям за то, что они выбросили весь мусор в реку, а после того, как один из них стал ругаться на него нецензурной бранью, ударил его хворостиной. После этого ребенок взял телефон и начал снимать ее супруга на камеру телефона. ФИО9 предлагал мальчику забрать шапку, но тот отказывался.
Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 полагала необходимым удовлетворить исковые требованиячастично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Постановлениеммирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, на берегу реки Коломенки, в ходе словесного конфликта с несовершеннолетним ФИО2, нанес ему около 2-х ударов деревянным прутом, в результате чего ФИО2 почувствовал физическую боль. Тем самым ФИО9 причинил несовершеннолетнему ФИО2 телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме представленных медицинских документов не подтверждены какими – либо объективными данными обследования и не позволяют судить о сущности имевших место в данных областях повреждениях (<данные изъяты>.
ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, чтотелесные повреждения ответчиком ФИО2 были причинены после того, как последний с другом выкинул собранный ответчиком до этого мусор в реку, а после высказанного ему замечания стал ругаться нецензурной бранью в адрес ответчика.
Оснований подвергать сомнению перечисленные обстоятельства у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетеля.
Учитывает суд и то обстоятельство, что действиями ответчика ФИО2 была причинена физическая боль, однако факт причинения вреда здоровью ребенка своего объективного подтверждения не нашел, как не нашли своего подтверждения и доводы искового заявления о значительной степени тяжести нравственных страданий ребенка после случившегося. В частности, заслуживающим внимания, по мнению суда. Является то обстоятельство, что после совершения ФИО9 виновных действий по нанесению ударов ФИО2 остался на месте совершения административного правонарушения, продолжил ругаться нецензурной бранью, снимал ФИО3 на камеру телефона, однако видеозапись стороной истца в материалы дела не представлена.
Суд при вынесении решения учитывает и подростковый возраст ФИО2 на момент совершения ФИО9 административного правонарушения – 12 лет, а также тот факт, что родители сопровождавшего ФИО2 мальчика в суд с иском к ФИО3 не обращались.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению степень нравственных страданий истца, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части суд отказывает.
На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко