Дело 2-835/2023 (2-7398/2022;)
23 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру.
Просит, с учетом уточнения исковых требований. признать недействительными Договор пожизненной ренты от «17» июля 2018 г. серия 78 А Б №, государственную регистрацию права собственности на квартиру от «17» июля 2018 г. <данные изъяты>- <данные изъяты> на имя ответчика. прекратить право собственности ответчика на квартиру, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРПН, включить квартиру в наследственную массу, и признать за истцом право собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор пожизненной ренты от «17» июля 2018г. серия 78 А Б №. По договору ФИО1 передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> собственником которой являлся, а ответчик обязался предоставить ему ежемесячное содержание и уход. «18» марта 2022 г. ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. Был получен отказ. Ссылаясь на положения ст. 177, 178 ГК РФ, считает, что в момент заключения договора плательщик ренты не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, серьезных заболеваний: неуточненных психических расстройств, алкогольной деменции, нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, перенесенных черепно-мозговых травм, повреждения головного мозга вследствие хронической алкогольной интоксикации. поскольку у получателя ренты имелись нарушения работы органов зрения, так как он получил серьезную травму глаза лет 10-11 тому назад.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО7 иск не признала, поддержала отзыв и пояснила, что со стороны истца каких-либо действий по оказанию помощи своему отцу не производилось, что очень обижало ФИО1 Между ними были отдаленные отношения. При жизни он говорил, что квартиру оставит тому, кто будет за ним ухаживать. Ее мать ухаживала за ним, поэтому он предложил передать ей квартиру для дальнейшего ухода и оказания помощи. Однако, в этот период времени мать готовилась к операции, поэтому ФИО1 сделал ей предложение заключить договор пожизненной ренты. Заключение договора ренты состоялось по его желанию, добровольно, осознано и с учетом его интересов. В момент подписания нотариально удостоверенного договора ренты ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими. За весь период действия договора она добросовестно и в полной мере исполняла все его условия: своевременно переводила денежные платежи, вела все хозяйственные работы по дому, заботилась о состоянии здоровья ФИО1.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор пожизненной ренты от «17» июля 2018г. серия 78 А Б № (далее — Договор). По договору ФИО1 (далее — «Получатель ренты») передал в собственность ФИО3 (далее — «плательщик ренты») квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <адрес>, лит. А, <адрес> (далее — «квартира»), собственником которой являлся, а ответчик обязался предоставлять ежемесячное содержание и уход.
Квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>
«18» марта 2022 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от «23» марта 2022г. № V-AK №.
Истец является наследником по закону, что подтверждается свидетельством о рождении от «01» сентября 1983г. № IV-АК №, выданного отделом ЗАГС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> <адрес>, лит. А, <адрес>. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №-н/78- 2022-16. Основанием для отказа явилось то, что наследодателю не принадлежит вышеуказанное жилое помещение, поэтому оно не может быть включено в наследственную массу.
По запросу суда представлена копия наследственного дела <данные изъяты>
По данным из ЕГРН (выписка № <данные изъяты> указанная квартира была отчуждена наследодателем при жизни, дата регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Как предусмотрено п. 1 ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. По смыслу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ то, что в момент заключения договора плательщик ренты не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, серьезных заболеваний: неуточненных психических расстройств, алкогольной деменции, нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, перенесенных черепно-мозговых травм, повреждения головного мозга вследствие хронической алкогольной интоксикации. поскольку у получателя ренты имелись нарушения работы органов зрения, так как он получил серьезную травму глаза лет 10-11 тому назад.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества, либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная посмертная психолого –психиатрическая экспертиза проведение которой поручено комиссии врачей-психиатров СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» <данные изъяты>
На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО1 при жизни и на дату подписания договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ каким- либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Также оценивая указанное экспертное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в заключении экспертов и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выводы экспертизы фактически согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 имел намерение заключить именно договор ренты.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебной психолого–психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что стороной ответчика не представлено каких – либо иных письменных доказательств. Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора ренты с ответчиком в материалы дела не представлено и из исследованных в судебном заседании заключений не следует.
Наличие у ФИО1 намерений на заключение договора пожизненной ренты и способность на момент заключения понимать последствия указанной сделки подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО8 суду показала, что проживала рядом с умершим по - соседству с 2005 года. Его сына видела только один раз. Уход за ним осуществляла ФИО3 ФИО1 говорил о договоре ренты и был очень доволен как за ним ответчик осуществляла уход. На момент заключения договора поведение его было адекватным. Только перед смертью имела место забывчивость, растерянность.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 ее муж. Сначала все было нормально, потом пошли небольшие трения. Какое-то время жили отдельно, у нее появились внуки, но продолжали поддерживать связь. Ей стало тяжело помогать внукам и она попросила помощи у матери ответчика. Дальше, в основном, Татьяна Викторовна помогала с ФИО1. Отношений никаких не было между ФИО1 и истцом, они практически не общались. Истец толком нигде не работал, учебу бросал. ФИО1 оперировали в связи с обнаружением рака кишечника, поэтому ему была необходима помощь. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 был сильно пьяный, он был очень аккуратным человеком. Она не могла постоянно ухаживать за ФИО1, поэтому предложила ему обратиться к Татьяне Викторовне и к ответчику. В поведении ФИО1 не было ничего такого, чтобы ее настораживало. С 2016 г. началось обсуждение, кто будет помогать ФИО1. ФИО1 обращался за медицинской помощи относительно онкологии, а до этого момента он был совершенно здоров. После онкологии у него была травма глаза и вместе ходили к глазному.
Свидетель ФИО10 показала суду, что ответчик ее дочь. Сначала она ухаживала за ФИО1. Знакома была с ним давно, вместе работали. У него с 2009 года было онкозаболевание, нужно было следить за его анализами. ФИО1 решил, что квартиру он оставит тому, кто будет ухаживать за ним. В связи с тем, что у нее также были проблемы со здоровьем, она привлекала к помощи дочь, ему было все равно, на кого оформлять договор ренты. Раньше она ухаживала за ФИО1 3-4 раза в неделю, потом поделили это время с ответчиком. По условиям ренты договорились, что помогали денежно, ремонт в квартире делали, находились рядом. Когда она общалась с ФИО1 никаких проблем со здоровьем у него не было, кроме травмы глаза, которая у него была давно.
Свидетель ФИО11 показала суду, что с ФИО1 дружили, работали в одном коллективе. Слышала разговоры про договор ренты. За ФИО1 ухаживала Татьяна Викторовна, поскольку этого не делал сын. При общении с ФИО1 никаких странностей в поведении не видела. Татьяна Викторовна ухаживала за ним со своей дочерью. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял.
Также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13
Свидетель ФИО12 показала суду, что состоит в гражданском браке с истцом. В 2013 году он познакомил ее со своим отцом, который злоупотреблял спиртными напитками. По этой причине она не любила бывать в гостях у истца. Последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. О договоре ренты ей ничего не известно. Знает, что ФИО1 очень любил сына и все хотел оставить ему после своей смерти. В последнее время у ФИО1 стали трястись руки, появилась забывчивость в разговоре, мог перепутать телевизор с телефоном. Знает, что ФИО1 обращался за медицинской помощью. Обслуживал он себя сам, сам себе покупал продукты. Об ФИО4 никогда ничего не знала. ФИО1 говорил про Татьяну, которая ему помогала с продуктами. О конфликтах между отцом и сыном не слышала.
Свидетель ФИО13 показала суду, что -с ФИО1 я познакомилась в 2002 г.;-последний раз видела ФИО1 в июне 2018 г.; в последнюю встречу с ФИО1 заметила изменения в нем в виде трясущихся рук, забывчивости. Видно было, что он страдает алкоголизмом. У ФИО1 была травма глаза, потом он лежал на Костюшко в больнице; травма была получена в связи с алкогольным опьянением. Конфликтов не было между ФИО1 и истцом. ФИО1 ничего не говорил про квартиру, о том, что он хотел бы ее кому-то передать. О договоре ренты ей стало известно после смерти ФИО1 от его сына.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ серия 78 А Б №. Абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу первому статьи 1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Оснований для включения в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. 2 лит. А <адрес> не имеется. Заявленное истцом требование о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности на квартиру также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что не является самостоятельным требованием, следовательно, при отказе в удовлетворении требования о признании договора ренты, самостоятельно удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт <данные изъяты> <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ серия 78 А Б №, государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права собственности и аннулировании записи регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, включении в наследственную массу и признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <данные изъяты>, <адрес> лит. А <адрес> - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. 2 лит. А <адрес> запрете Управления Росреестра Санкт-Петербурга и <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению и/или обременению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. 2 лит. А <адрес> на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – снять.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина