Решение по делу № 2-3524/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

56RS0018-01-2022-003651-80

№2-3524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

третьего лица финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства N от ... и дополнительных соглашений к договору поручительства от ..., ..., ..., ..., ..., от ..., от ..., т ... незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда ... от ... требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ... ФИО1 удовлетворены.

Определением Оренбургского Арбитражного суда ... от ... возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от ... в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда ... от ... должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Летом 2021 года ФИО1 был вызван в правоохранительные органы, в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела, со слов следователя, ему стало известно о мошеннических действиях сотрудников банка. При ознакомлении с материалами гражданского дела N обнаружил, что подпись в договоре поручительства от его имени выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

В обоснование данного договора представил экспертное исследование ...» от ....

Просил признать договор поручительства физического лица N от ..., заключенного между ФИО1, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ... незаключенным.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать незаключенными дополнительные соглашения от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... к договору поручительства N от ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6, представители ООО «Правовой центр «Ода», МИФНС № 7 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ...» заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица N.

В дальнейшем к договору поручительства физического лица N были заключены дополнительные соглашения от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ....

Решением Центрального районного суда ... от ... расторгнут кредитный договор N от ..., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ...

Взыскана солидарно с ... ФИО1 задолженность в размере ....

Обращено взыскание на предмет залога по договору N от ..., принадлежащий ...

Указанным решением также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ... был заключен договор поручительства физического лица N от ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, по которому ФИО1 принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ... принятых перед Банком по кредитному договору, в том числе, возврат суммы кредита (основного долга), уплата процентов а пользование кредитом, уплата комиссии, уплата неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 был заявлен встречный иск о признании ничтожным договора поручительства N от ... в части установления обязанности поручителя оплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссию за ведение ссудного счета. Пункты договора поручительства 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 не содержат положений о сроке действия договора поручительства, очередной платеж должен был последовать ..., заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил. В эту дату возникло право требования солидарного исполнения обязательств. Однако иск был предъявлен в суд более чем через год, то есть после наступления срока исполнения обязательств и соответственно прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока.

Решением Арбитражного суда ... от ... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указал, что летом 2021 года был вызван в правоохранительные органы, в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела, со слов следователя, стало известно о мошеннических действиях сотрудников банка. При ознакомлении с материалами гражданского дела N обнаружил, что подпись в договоре поручительства от его имени выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривалась подпись в договоре поручительства физического лица N от ... и дополнительных соглашений к договору поручительства от ..., ..., ..., ..., ..., от ..., от ..., от ... определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... Ю.В. подписи от имени ФИО1:

в договоре N от ... поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» N О.Э. (кредитор) и ФИО1 (поручитель), расположенная на седьмом листе, в разделе «Подписи сторон», в графе «Поручитель», в строке «___ ФИО1»,

в дополнительном соглашении от ... к договору N от ... поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» N О.Э. (кредитор) и ФИО1 (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___ ФИО1»,

в дополнительном соглашении от ... к договору N от ... поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 О.Э. (кредитор) и ФИО1 (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___ ФИО1»,

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1:

в дополнительном соглашении от ... к договору N от ... поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» N О.Э. (кредитор) и ФИО1 (поручитель), расположенная в разделе «Место нахождение, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___ ФИО1»,

выполнены самим ФИО1

Оценивая заключение ... N от ... Ю.В., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», финансовый управляющий ФИО5 ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке составляет три года, требования предъявлены в суд ..., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства N от ... и дополнительных соглашений к договору поручительства от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... незаключенными.

Доводы ФИО1 об обратном суд находит не состоятельными, поскольку ФИО8 являлся стороной по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора N от .... При рассмотрении гражданского дела заявлял встречный иск о признании договора поручительства ничтожным, однако по иным основаниям. То есть по состоянию на ... (даты принятия решения Центральным районный судом ...) истцу было известно о наличии оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, как и не оспаривался факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Дополнительные соглашения к договору поручительства не являются отдельными сделками, порождающими самостоятельные обязательства, а представляют неотъемлемую часть договора поручительства, содержат новую редакцию положений, следовательно, из их содержания возможно установить все существенные условия договора поручительства. В частности дополнительным соглашением от ... (подпись в котором принадлежит ФИО1, что установлено заключением эксперта) к договору поручительства N от ... изложен пункт 1.3 договора поручительства в иной редакции, а именно, увеличена процентная ставка, срок возврата кредита, неизменной осталась сумма кредита. Таким образом, из содержания дополнительного соглашения от ... к договору поручительств физического лица N от ... возможно установить все существенные условия договора поручительства, а именно, сумму обязательства, во исполнение которого был заключен договор поручительства, процентную ставку, срок возврата кредита. В то же время ФИО1 при рассмотрении дела Центральным районным судом ... оспаривал договор поручительства в части отсутствия положений о сроке его действия, то есть истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора поручительства, свою подпись в нем не оспаривал.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства N от ... и дополнительных соглашений к договору поручительства от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... незаключенными - отказать.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ...» (банк получателя: ...» р/с N, к/с N БИК N, ИНН N), денежных средств, внесенных ФИО1, за производство экспертизы, в размере 22500 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.