УИД 77RS0027-02-2023-003946-02

Дело №2-2449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на уплату госпошлины, сумма почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением об административном правонарушении контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 31.05.2022 № 0355431010122053101024030 фиоА был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.06.2022 указанное постановление от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу № 12-4652/2022 указанное постановление отменено полностью с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указывает, что поскольку вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении было отменено - в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Из решения Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу № 12-4652/2022 следует, что истец был освобождён от административной ответственности по причине того, что нарушение правил парковки было зарегистрировано устройством «ПаркНет-М», не являющимся специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Из отзыва Департамента транспорта следует, что сумма штрафа в размере сумма, уплаченная истцом по постановлению от 31.05.2022 №0355431010122053101024030, была возвращена, что истцом не оспаривается.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт нарушения истцом правил парковки не оспорен, спорное постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным по причине ненадлежащего способа фиксации совершённого истцом правонарушения, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 16.10.2023 г.