Дело №а-1605/2023

УИД: 37RS№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. ФИО11

Фрунзенский районный суд г. ФИО11 в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Брокер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, врио начальника ФИО1 по г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО15 Т.В., судебным приставам-исполнителям ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО12 Ю.В., ФИО9 В.А., ФИО13 Н.С., ФИО13 Е.А., ФИО14 Н.С., ФИО10 А.Е., ФИО11 И.А. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил :

ООО «Брокер» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО11 ФИО17

В обоснование требований указано, что производстве ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N 105304/21/27004-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, должником по которому является ФИО20, взыскателем - ООО «Брокер». До настоящего времени исполнительный лист не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись транспортного средства марки Honda civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-золотистый. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако, до настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Однако этого не сделала. Административный истец считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, на не принятие мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме действия необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17 повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав ООО «Брокер» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом того, что отчет об оценке судебным приставом-исполнителем не получен, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому срок для обращения в суд заявителем не пропущен. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке у оценочной компании и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Протокольным определением ФИО21 районного суда г. ФИО11 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО15 Т.В., судебные приставы-исполнители ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО12 Ю.В., ФИО9 В.А., ФИО13 Н.С., ФИО13 Е.А., ФИО14 Н.С., ФИО10 А.Е. и ФИО11 И.А.

Представитель административного истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики врио начальника ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО15 Т.В., судебные приставы-исполнители ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО12 Ю.В., ФИО9 В.А., ФИО13 Н.С., ФИО13 Е.А., ФИО14 Н.С., ФИО10 А.Е. и ФИО11 И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, должник ФИО20 суду пояснил, что рассмотрение настоящих административных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО12 Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 105304/21/37004-ИП в отношении ФИО20, взыскателем по которому является ООО «Брокер», предмет исполнения – обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-золотистый, в размере 698744 руб. 13 коп.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы в банки и регистрационные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Аксонбанк», АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем также установлен факт принадлежности ФИО20 транспортного средства марки Опель Астра P J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 19ВК0558.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО12 Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Опель Астра P J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 19ВК0558.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник ФИО20 и его имущество - транспортное средство Honda civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-золотистый, объявлены в розыск, о чем представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к вынесению указанного постановления, послужило то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождение должника - физического лица ФИО20 и его имущества.

Производство розыска должника поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ ФИО2 УФССП России по <адрес>.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17 допустила бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, на не принятие мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества - транспортного средства марки Honda civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-золотистый.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 105304/21/37004-ИП транспортное средство марки Honda civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-золотистый, не арестовывалось, оценщик для оценки указанного автомобиля не назначался.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО20 имущество, а именно на транспортное средство Опель Астра P J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 19ВК0558.

Судом установлено, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества – 700000 руб., вида и объем ограничений, ареста хранения имущества. В акте присутствуют подписи понятых. Арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 2023 г., транспортное средство Опель Астра P J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 19ВК0558, передано на хранение ответственному лицу.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17 вынесено постановлениео назначении оценщика и для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – транспортного средства марки Опель Астра P J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 19ВК0558, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО18, регистрационный номер в СРО 1128, адрес организации: 625003, Россия, <адрес>, ул. Республики, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена заявка № на оценку указанного арестованного имущества.

На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана и перечислена в пользу взыскателя денежная сумма в размере 87 409 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта.

До настоящего времени отчет об оценке судебному приставу не поступал, в связи с чем, вынести постановление об оценке автомобиля марки Опель Астра P J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 19ВК0558, возможным не представилось.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, дающих судебному приставу-исполнителю право устанавливать оценщику конкретные сроки для проведения оценки, а равно привлекать оценщика к ответственности за их несоблюдение.

Со стороны административного истца не представлено доказательств обращения к судебному приставу и (или) к оценщику с заявлениями, в том числе о сроках подготовки отчета об оценке, либо об ускорении данных сроков.

Кроме того в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель ООО «Брокер» лишилось возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения) ранее, чем фактически, не установлено, а также отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела сведения о бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшего к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, либо незаконного бездействия пристава, при ведении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не выявлено. Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Брокер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, врио начальника ФИО1 по г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО15 Т.В., судебным приставам-исполнителям ФИО1 г. ФИО11 УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО12 Ю.В., ФИО9 В.А., ФИО13 Н.С., ФИО13 Е.А., ФИО14 Н.С., ФИО10 А.Е., ФИО11 И.А. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. ФИО11 в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/