Решение по делу № 2-949/2023 от 27.10.2023 - о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости.

дело № 2-949/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000325-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2

представителя ответчика, адвоката Фишера С.Ф., действующего на основании ордера № С 326790 от дата,

представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4, адвокат Герасимов А.Ю., действующий на основании ордеров № С296796 от дата и № С296794 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО5 к Частнопрактикующему оценщику ФИО2 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к частнопрактикующему оценщику ФИО2 о признании недействительным результата оценки, установления рыночной стоимости объекта оценки, признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование искового заявления истец указала, что ей осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., предоставленном ей на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата, срок аренды установлен на 10 лет – с дата-дата. Право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану №), назначение нежилое, общая площадь застройки 154,4 кв.м., процент готовности 18% зарегистрировано дата о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права №). Разрешение на строительство № «№» от дата выдано Комитетом градостроительства администрации <адрес> на строительство индивидуального жилого дома (наружные размеры 14,0х11,0 м, количество этажей 2 ед., площадь земельного участка 800 кв.м.) в полном объеме по адресу. Ставрополь, <адрес> участок № по генплану в квартале 443. В рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №, где истец являлась должником, судебным приставом-исполнителем указанные объекты – право аренды и объект незавершенного строительства в ходе совершения исполнительных действий были арестованы, без привлечения должника была произведена процедура оценки имущества, с которой истец не согласна, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно выше. С учетом изложенного и положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая что результаты независимой оценки являются заниженными, что нарушает права должника при реализации принадлежащего ей имущества, просила суд восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-Н/22 от дата, признать отчет от дата №-№ об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, №, недействительным, установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 5 453 448 рублей, установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 1 948 000 рублей, признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость оценки по состоянию на дата, установленную на основании заключения эксперта №-Э от дата, выполненное ООО «ЭкспертПро».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя. От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых она указала, что с учетом предоставленных в материалы дела документов, оценщиком была произведена оценка объекта незавершенного строительства 18% степень готовности, зарегистрированного в 2012 году. В задании на оценку не стояло оценить рыночную стоимость объекта оценки на ретроспективную дату. В тоже время, оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки - объект незавершенного строительства 18% степень готовности. Исходя из представленного на оценку технического паспорта объекта, в 18% степень готовности входят только фундаментные блоки. Согласно фотоотчету, являющемуся приложением к оспариваемому отчету оценщика, объект оценки имеет крышу, стены, перекрытия, окна, двери. Таким образом, в оспариваемом отчете определена рыночная стоимость фундаментных блоков по состоянию на дату оценки - дата. Рыночная стоимость остальных конструктивных элементов строения - крыша, стены, перекрытия, окна, двери не была определена в процессе оценки. Таким образом, Ответчик осознавал, что оценке подлежит объект, расположенный на земельном участке, который впоследствии по установленной в отчете цене будет реализован на торгах. В целях оценки не стояло определить ретроспективно рыночную стоимость объекта оценки на 2012 год. Конструктивно элементы объекта оценки не отделимы друг от друга, следовательно оценивать часть объекта - фундаментные блоки, отдельно от остального объекта у оценщика не было оснований. В тоже время передача на торги и реализация, по установленной оценщиком стоимости, произведена в отношении всего объекта, расположенного на земельном участке и согласно фотоотчету представляющим собой объект недвижимого имущества, к конструктивным элементам которого относятся крыша, стены, перекрытия, окна, двери. Указанные конструктивные элементы не отделимы от фундамента. В тоже время их рыночная стоимость не была определена оценщиком. Ввиду чего на реализацию был передан объект по цене, которая не включает стоимость затрат на возведение стен, перекрытий, установления окон и дверей. Таким образом, выражая несогласие с результатами проведенной оценки истец указывает на несоответствие его действительности, поскольку оценке был подвержен не объект, расположенный на земельном участке и реализованный на торгах, а объект, который был зарегистрирован в 2012 году как объект незавершенного строительства 18% степень готовности. В тоже время, к моменту оценки объект незавершенного строительства был в значительной степени преобразован - достроен, что подтверждают результаты проведенной экспертизы. Стоимость улучшений по сравнению с 2012 годом не была оценена в оспариваемом отчете. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с оспариваемым отчетом оценщика. В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта. При этом разница в размере рыночной стоимости объекта оценки, установленная отчете оценщика, выполненном Ответчиком, и судебной экспертизой, составила белее 5 000 000 рублей (7 401 448-2 105 000). Следовательно, в оспариваемом отчете частнопрактикующего оценщика указана стоимость объекта, составляющая только 28% от рыночной стоимости имущества. С учетом результатов судебной экспертизы полагаем, что требований истца в части оспаривания оценочного отчета являются обоснованными, поскольку принятый судебным приставом - исполнителем отчет, указанный в постановлении, не соответствует предмету оценки - рыночная стоимость объекта занижена на 72%, а также оценка проведена не в отношении всего объекта, выставленного на торги, а только в отношении его части - фундаменты. Результатом подобной ошибки стала реализация на торгах объекта, рыночная стоимость которого установлена не была, поскольку все, что свыше фундамента объекта - крыша, стены, перекрытия, окна, двери, ворота не прошло оценку. Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании оспариваемого отчета не подтверждает его объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, частнопрактикующий оценщик ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оценка проведена в рамках исполнительного производства №-СД, №-СВ. В связи с чем, при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 постановлением от дата привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного дата имущества:

Объекта незавершенного строительств, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> № (по ген. плану №);

Права долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов к/н №, площадь 800 кв.м., расположенный <адрес> №, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата специалиста ФИО2.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, то ЧПО ФИО2 был выбран из числа лиц, с которыми УФССП по СК заключен государственный контракт.

В частности с ЧПО ФИО2 заключен государственный контракт № от дата.

Согласно п.1.1. Госконтракта, предметом контракта является - по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу специфики оценки в исполнительном производстве необходимо учитывать, что порядок проведения оценки осуществляется с особенностями исполнительного производства в отличие от процесса оценки по ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В частности, в исполнительном производстве оценщик не собирает информацию об объекте оценки на дату оценки и его фактические характеристики, а исходит из задания судебного пристава-исполнителя и параметров объекта оценки, указанных в задании на оценку, поскольку исполнительное производство осуществляется по уже принятому и вступившему в законную силу судебному решению, в котором могут быть установлены обстоятельства и характеристики объекта оценки отличные от его фактических характеристик.

При этом в рамках исполнительного производства оценщик не являлся участником рассмотренного судебного дела, не знаком с решением суда и исполнительным производством, а также с материалами исполнительного производства.

Кроме того, при оценке в рамках исполнительного производства оценщик не имеет прав на оспаривание задания судебного пристава-исполнителя и указанных в задании исходных данных, на изменение задания или отказ от проведения оценки. Следовательно, задание судебного пристава-исполнителя принимается к исполнению в том виде, в котором оно указано в заявке на оценку арестованного имущества.

Таким образом, основным исходным документом при осуществлении оценки объекта в исполнительном производстве является заявка (задание) на оценку арестованного имущества и документы, предоставленные судебным приставом исполнителем.

Согласно п.1.2. Госконтракта основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается Объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Госконтракта судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 дата направил в адрес ЧПО ФИО2 Заявку № на оценку арестованного имущества, в котором указал объект оценки и его описание. А именно, для оценки арестованного дата имущества:

Объекта незавершенного строительств, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану №);

Права долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов к/н №, площадь 800 кв.м., расположенный <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата. К заявке на оценку были приложены: копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении, копия акта о наложении ареста, копия постановления о наложении ареста, копия технических документов, копия договора аренды земельного участка к/н №, постановление о привлечении специалиста оценщика.

дата ЧПО ФИО2 был проведен осмотр объекта, о чем свидетельствует фотоматериал к отчету оценщика, и, несмотря на то, что фактическое состояние объекта отличалось от указанных параметров оценки в заявке, ЧПО ФИО2 приступил к проведению оценки объектов в соответствии с заданием, указанным в заявке. А именно определение рыночной стоимости объекта с процентом готовности 18%.

Оценка ЧПО ФИО2 проведена в строгом соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО, по результатам которой дата судебному приставу- исполнителю представлен отчет об оценке №-№

Доводы истца о том, что на момент оценки объект имел 100% готовности не свидетельствуют о недействительности результатов оценки ЧПО ФИО2, поскольку оценка проводилась по параметрам, указанным в заявке на оценку. Как указывалось выше, ЧПО ФИО2 не имеет полномочий по изменению задания на оценку или его оспариванию. Тогда как истец, являясь участником исполнительного производства в статусе должника, в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает правами по ознакомлению с материалами исполнительного производства и обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства.

ФИО5 действовала недобросовестно и не оспаривала постановления пристава о привлечении оценщика, где уже указывался процент готовности объекта 18%, не обращалась к приставу с ходатайство о проведении государственной регистрации права собственности на готовый объект и не оспаривала постановление пристава об утверждении результатов оценке по оценке 18% готовности. В связи с чем, ее претензии к ЧПО ФИО2 являются не законными.

Не опровергает результаты оценки и проведенная судом судебная экспертиза, поскольку перед экспертом ставился вопрос о рыночной стоимости объекта на дата исходя из его фактического состояния, то есть другое задание на 100% готовности, а не 18% как указано у пристава.

Также обращает внимание, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» результаты оценки могли быть оспорены в течение 10 дней с момента их ознакомления. Однако исковое заявление подано с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Частнопрактикующему оценщику ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества №-№ отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фишер С.Ф., просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Частнопрактикующему оценщику ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества № отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 – адвокат Герасимов А.Ю. предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 считает заявленные исковые требования, а также ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец указывает, что она якобы не была осведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительного производства. Однако с данными доводами нельзя согласиться поскольку, согласно представленного в материалы дела судебным приставом - исполнителем ФИО7 исполнительного производства, в адрес истца, в том числе, посредствам федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) направлены следующие документы: Постановление о возбуждении исполнительного производства; Постановление о наложении ареста; Постановление о принятии результатов оценки; Постановление о передаче имущества на торги.

Также в материалах дела имеются реестр почтовых отправлений, согласно которых в адрес ФИО5 направлялось заказным письмом постановление о принятии результатов оценки и заключение (Том 2 л. д. 75-77).

Согласно информации предоставленной судебным приставом - исполнителем ФИО7 в адрес ФИО5 почтой направлялось Постановление об участии специалиста, что в свою очередь подтверждается реестром почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ФИО5).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО7 предоставлены копии заявлений от ФИО8 являющейся супругом ФИО5 и солидарным должником по исполнительному производству, проживающему по одному адресу с Истцом от дата о снятии арестов наложенных в рамках исполнительного производства, а также заявление от их общего представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 от дата об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства возбужденного на основании решение Шпаковского районного суда <адрес> по делу №.

В данном заявлении имеется ссылка на ст. 50 ФЗ № от дата «Об исполнительном производстве», которой закреплены права обязанности сторон исполнительного производства, которым являются ФИО5 и ФИО8

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счеты по исполнительным производствам возбужденным в отношении ФИО8 и ФИО5 с них производятся ежемесячные взыскания в счет погашения задолженности с дата с ФИО8 и с дата с ФИО5, что в свою очередь также свидетельствует, о их осведомленности о возбужденных в отношении них исполнительных производств.

ФИО5 и ФИО8 помимо того, что являются солидарными должниками по исполнительным производствам, также состоят в законном браке и проживают совместно по одному адресу: №, <адрес>.

Также в адрес супруга Истицы ФИО10, посредствам федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) были направлены и получены им следующие документы: Постановление об объединении в сводное по солидарному взысканию (получено дата); Постановление об объединении в сводное по должнику (получено дата).

Таким образом, Истица была осведомлена о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и других вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений и о всех действиях в том числе о произведенной оценке и имела возможность в любой момент в рамках установленного законом срока оспорить их в случае несогласия, а также активно участвовала в них путем подачи заявлений и запросов, через представителя.

Кроме того, ФИО5 и ее супругом ФИО8 в рамках дела №. были подготовлены и поданы частные жалобы на определение Шпаковского районного суда <адрес> от дата об индексации присужденных сумм, в обосновании доводов частных жалоб указывают:

«Решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №. вступило в законную силу дата и исполнено дата.

Указанным решением в пользу Истцов взысканы суммы морального вреда.

С целью принудительного исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу № судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 возбуждены исполнительные производства на основании предъявленных Истцами исполнительных листов.

Исполнение решения суда осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «06 исполнительном производстве» от дата N 229-ФЗ. Данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по состоянию на дата.

Истицы лично не обращались к ответчикам, не представляли реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истцов денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда.

Фактическое исполнение требований наступило в следствии проведения торгов, на которых был реализован дом и земельный участок, принадлежащие ФИО5 на праве собственности, праве аренды. Проведение торгов производилось судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

С учетом изложенного, решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата быто исполнено ответчиками за 18 дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда ФИО5 НЕ имела оснований для его исполнения»

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 к ФИО8 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Представителем ФИО8 ФИО5 до доверенности ФИО9 на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата оставлена без движения, предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Определением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от дата апелляционная жалоба возвращена.

Представитель ФИО8, ФИО5 по доверенности ФИО9 обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления отказано.

Ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата частная жалоба удовлетворена, определение Шпаковского районного суда <адрес> от дата отменено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата.

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда».

Таким образом, исходя из позиции ФИО5 по изложенной в своей частной жалобе от дата она прекрасно была осведомлена, как о гражданском деле так и исполнительном производстве, что подтверждается совокупностью представленных по делу документов.

Также дата Шпаковским районным судом <адрес> по делу № в судебном заседании рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов с участием представителя заявителя адвоката Герасимова А.Ю. от заинтересованного лица ФИО8, который пояснил: «Я пожилой человек, мы выплатили им, живу на 8 тысяч рублей, пенсионер считаю, что необходимо отказать» «не согласен мы все выплатили людям», что в свою очередь свидетельствует, о осведомленности ФИО8 и ФИО5 о продажи дома и земельного участка находящегося в их совместной собственности в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность выданная ФИО5 на нового представителя от дата (Том 1 л. д. 99-100 оборот), что в очередной раз указывает на осведомленность ФИО5

Относительно уточненного требования ФИО5, также возражают, поскольку имущество было реализовано в рамках открытых торгов, состоявшихся дата, исполнительное производство окончено фактом дата. Согласно ч. 8 ст. 85 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, требования об установлении начальной цены на дата являются незаконными.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании недействительными результатов оценки, указанные в отчете оценщика №-Н/22 от дата. составленным ЧПО ФИО2 отказать в полном объеме. Применить срок исковой давности в отношении требований ФИО5 о признании недействительными результатов оценки, указанные в отчете оценщика №-Н/22 от дата, составленным ЧПО ФИО2 отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, представитель главного управления ФССП по <адрес>, администрации <адрес>, САО «PECO-Гарантия», уведомленные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> ФИО7 уведомленная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, направила в адрес суда материалы исполнительного производства, просила суд рассмотреть дело без участия судебных приставов-исполнителей, указав, что составу суда доверяет, отводов не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО16 которая пояснила, что она работает ООО «Эксперт Про» в должности эксперта. Стоимость имущества определялась на дата. Идентификация объектов велась по кадастровым номерам, и они сопоставлялись по кадастровым номерам. Кадастровые номера совпадают и в экспертизе и в отчете об оценке, то есть являются одними и теми же объектами.

Вопрос о степени готовности не стоял. В судебной экспертизе не определяли степень готовности. И объект рассчитывался в ходе той информации, которая была предоставлена в материалах дела, а также в рамках проведения другой экспертизы №-Э от дата, где ФИО16 также являюсь экспертом. В экспертизе от дата как раз ставился вопрос о степени готовности объекта, и в рамках той экспертизы у экспертов был выезд, поэтому повторный выезд не потребовался, так как объект уже осматривался. Она была знакома с этим объектом.

В экспертизе не прописывали конкретную степень готовности. По визуальному осмотру дом полностью возведен, все конструктивные элементы выполнены: это стены, крыша. В расчетах применялось такое понятие, как жилой дом без отделки. То есть, так как там нет отделки, брались аналогичные объекты без отделки. Там не указана степень готовности объектов. По факту дом возведен и может быть реализован как объект без отделки. При определении стоимости объектов эксперт руководствовалась фотоматериалами, которые были сделаны ране при производстве экспертизы от дата. Повторно выезжать необходимости не было.

Дом достроен, там нет только внутренней отделки, что подтверждается фотоматериалами. При производстве экспертизы производилась оценка фактического состояния дома. То есть, в каком состоянии этот дом. У него возведены стены, крыша. Это касается его размеров, параметров и технического состояния. В наличии была копия технического паспорта, отчет об оценке от дата и материалы гражданского дела.

На странице 32, в таблице 6 была допущена техническая ошибка в части назначения вида разрешенного использования. Было указано для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке. Корректное назначение вида использования под усадебный жилой дом. Данная техническая ошибка не влияет на размер определяемой рыночной стоимости. Есть описание земельного участка, представленное в исследовании, что земельный участок под усадебный жилой дом. Соответственно, при производстве экспертизы не применяли никакие корректировки на вид разрешенного использования, и расчет проведен корректно. Есть техническая ошибка – опечатка. Далее, по коммуникациям указаны все коммуникации, в данном случае, имеется ввиду, что есть возможность подключения, так как земельный участок находится в границах населенного пункта. В объектах-аналогах указано, что коммуникации находятся по меже. Эксперт не корректирует объект исследования и объекты-аналоги по данному параметру.

В экспертизе указано, что есть возможность подключения, поэтому они сопоставимы. Эксперт не применял корректировки, потому что не знал, какие коммуникации на нашем земельном участке. Поэтому указано, что все коммуникации. В экспертизе указано о возможности подключения коммуникаций.

Это говорит о том, что есть возможность подключения коммуникаций. Они могут идти по границам. По границе идут как минимум электричество по улице, есть возможность подключения. Эти участки стоят не в чистом поле. По меже участка с одной стороны или с другой стороны, есть возможность подключить этих коммуникаций.

В экспертизе проведен анализ рынка. Земельный участок и дом попадает под средний рыночный диапазон. Отдельно анализировались земельные участки, там, где по зонам стоимости от тысячи до 4 393 рублей за квадратный метр. Расчетная стоимость получилась 2 435 рублей за квадратный метр по земельному участку. Оценка подпадает в тот диапазон, что говорит о корректности выводов. Это к вопросу об аналогах, потому что все аналоги подобраны в среднерыночном значении.

При проведении анализа рынка было выявлено 4 объекта-аналога, расположенных также на <адрес>, то есть в непосредственной близости от объектов-аналогов и при расчете на один квадратный метр, когда верху таблички идет квадратный метр, далее, когда проводится корректировка на размер земельного участка, на площадь и т.д. Уже получается скорректированная стоимость, и этот один аналог выбивается за счет того, что у него маленький земельный участок. То есть доля земельного участка у него меньше чем доля земельного участка в нашем объекте. Поэтому итоговая стоимость за один квадратный метр выбивается. Но при первоначальной выборке, когда выбирали четыре аналога, они друг от друга не отличались более чем на 10%. Когда делим общую стоимость домовладения на 1 квадратный метр дома, разница не более 10%.

В экспертизе указано удельный вес каждого объекта-аналога. И вот удельный вес второго объекта-аналога 24%. То есть он на равных участвует с остальными объектами-аналогами в формировании итоговой стоимости.

Можно выделять земельный участок долями, но это будет не всегда корректно, потому что в едином домовладении может быть доля земельного участка, если брать по справочникам, 20-30%, в зависимости от справочника, и из каждого выделять долями, может быть некорректно, в зависимости от площади земельного участка.

На торг была минимальная корректировка, в связи с тем, что это активный развитый рынок, достаточное количество объектов-аналогов, и торг может быть минимальным.

В зависимости от применения диапазона корректировок, то есть на цену влияет выбор всех корректировок, там одна, две, три, которые подходят, плюс, на цену еще будет влиять и выбор диапазона в каждой корректировке.

Оценщик, выбирая диапазон корректировки должен руководствоваться своими экспертными познаниями, анализом рынка. То есть если рынок не развит, могут быть использованы более большие корректировки на торг, в связи с тем, что затруднена реализация объекта. Либо наоборот минимальные корректировки, в связи с тем, что рынок развит, активно продаются, покупаются объекты.

Но они в любом случае должны быть описаны в отчете, в заключении.

Если один эксперт применил минимальный диапазон, а другой – максимальный, выводы о стоимости будут разные, но при этом будут отсутствовать нарушения применения стандартов оценки, потому что самое главное это анализ рынка. Был проведен анализ рынка, согласно которого попадаем в средний диапазон, значит, в данном случае выборка сделана правильно.

По сложившейся практике, начальная стоимость на торгах обычно ниже рыночной, чтобы на торгах она могла дойти до рыночной.

При оценке права аренды имеет значение срок аренды.

Краткосрочная, долгосрочная аренд, краткосрочная более дешевая, долгосрочная – дорогая.

В таблица 6 указано какая корректировка применялась в данном случае. В нашем объекте указано краткосрочная аренда, аналог 1 – краткосрочная аренда, а аналоги 2-4 в собственности, скорректировано - минус 22%. Срок краткосрочной аренды согласно справочнику до 10 лет.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО8, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8, ФИО5 солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО11 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО12 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО13 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО14 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО15 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 43951 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

С целью принудительного исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу № в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО12, №-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО13, №-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО11, №-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, №-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО15

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от дата исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

В ходе судебного разбирательства взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану №), назначение нежилое, общая площадь застройки 154,4 кв.м., процент готовности 18%. Право собственности зарегистрировано дата на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от дата, орган выдачи Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, договора субаренды части земельного участка в границах земель <адрес> № от дата, разрешения на строительство № №» от дата Орган выдачи: Комитетом градостроительства администрации <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от дата, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО17, ФИО8, ФИО5 задолженности в размере 10 495 432,28 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление от дата о наложении ареста на недвижимое имущество должника – объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста от дата.

Согласно заявке № от дата на оценку арестованного имущества ФИО6 установлена необходимость привлечения специалиста для оценки следующего имущества объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н 26:12:021002:125, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата в рамках исполнительного производства от дата №-СД, №-СВ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО2, обладающий специальными знаниями в области оценки, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 2 105 000 рублей, на основании изложенного приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от дата, согласно которому объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н № оценен в размере 817 000 руб., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443 оценено в размере 1 288 000 рублей, итого на сумму 2 105 000 рублей.

Согласно акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество от дата, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО7, передано на реализацию следующее имущество объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата.

Согласно отчету о результатах реализации имущества № от дата переданное на реализацию имущество продано по цене 2 147 100 рублей покупателю ФИО4.

После проведения оценщиком оценки стоимости имущества не позднее трех дней со дня получения отчета судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки (пп.3 п.4 ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 Федерального закона от дата №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, однако, в случае несогласия со стоимостью имущества должника, именно стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, проведена оценка арестованного объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата., частнопрактикующим оценщиком ФИО2

Согласно представленному отчету от дата № об оценке арестованного имущества рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата., принадлежащего ФИО5, составляет 2 105 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-Н/22 от дата об оценке арестованного имущества объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> №, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата.

Как следует из объяснений истца, а также представленных материалов исполнительного производства, о проведенной оценке истцу стало известно в результате ознакомления с материалами исполнительного производства дата, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства с указанием даты ознакомления дата. Иных документов, свидетельствующих об ознакомлении истца в рамках исполнительного производства с результатами оценки, суду не представлено. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено истцу дата, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, не получено истцом.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца дата, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, не получено истцом.

Доказательств, подтверждающих направление оспариваемого отчета истцу, в материалы дела не представлено.

Представленные представителем третьего лица адвокатом Герасимовым А.Ю. доказательства могут свидетельствовать об осведомленности истца о возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производствах, однако не доказывают факта ознакомления с результатами проведенной оценки. Ввиду чего суд относится к ним критически.

В статье 3 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений ст. 20 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

Истец считает, что отчёт об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, является недостоверным, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена, вследствие чего данный отчёт об оценке является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от дата рыночная стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> №, исходя из фактического состояния на дата составляет 5 453 448 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 948 000 рублей.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, полномочия на её проведение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами; ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Заключение эксперта по своему содержанию также соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ, в заключении отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Ошибки в применении методики оценки имущества, неполнота исследования и учета, влияющие на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлены.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы экспертизы, разъяснив возникшие у сторон неясности, дала по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертизы надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательство обратного сторонами не представлено.

На основании ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судом установлено, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО7, ФИО6 о признании незаконными (недействительными) в том числе постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата (мотивированное решение изготовлено дата) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В тоже время, в рамках рассмотрения судом административного иска достоверность проведенной в рамках исполнительного производства оценки, указанной оценщиком в отчете и принятой судебным приставом-исполнителем при рассмотрении административного дела №, не исследовалась, не устанавливалась судом. Вместе с тем достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Судебная оценочная экспертиза в рамках указанного дела не назначалась, не проводилась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Ст. 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пп. 10 п.7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)" в отчете об оценке должны содержаться точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики.

С учетом изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Анализируя результаты проведенного судебного исследования рыночной стоимости спорного имущества, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выполнено с учетом требований, предъявляемых при производстве экспертиз, с учетом методов оценки, применяемых при производстве указанного вида экспертиз и их анализа.

При этом, суд принимает во внимание объяснения Ответчика, в соответствии с которыми при определении рыночной стоимости имущества и составлении оспариваемого отчета он руководствовался заданием на оценку, согласно которому объектами оценки являлись объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду чего Ответчик проводил оценку объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, не принимая во внимание его фактическое состояние.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию оспариваемого отчета, согласно которому объектом оценки является объект незавершенного строительства 18 % степень готовности. В соответствии с п. 2.3 отчета «Общая характеристика здания», установлено, что типом здания является объект незавершенного строительства кадастровый № степень готовности 18%. В соответствии с п. 2.4 отчета «Характеристики объекта оценки» - объектом оценки является объект незавершенного строительства кадастровый № степень готовности 18%. Установлено, что перекрытия чердачные – деревянные, межэтажные – ж/б плиты, крыша – металлопрофиль, окна – стеклопакеты, двери – металлопластиковые.

Согласно приложению к оспариваемому отчету, результаты фотофиксации объектов, визуально усматривается, что к конструктивным элементам объекта исследования относятся в том числе стены, двери, окна, крыша.

В материалах дела имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, составленный по состоянию на дата, согласно которому единственным конструктивным элементом строения 18% степени готовности являются фундаментые блоки. Указанный технический паспорт имеется в материалах исполнительного производства №-ИП от дата.

Таким образом, в оспариваемом отчете определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства к/н № процент готовности 18%, а не объекта с кадастровым номером №, исходя из его фактического состояния на дату оценки. В тоже время, на торги передан фактически расположенный на дату оценки на земельном участке объект по цене, определенной в оспариваемом отчете.

То обстоятельство, что объект оценки на момент оценки имел степень готовности значительно выше, нежели 18 % степень готовности, также подтверждается результатами проведённой в рамках гражданского дела № судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с указанными нормами права, оспариваемый отчет содержит положение, согласно которому целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества должников. Рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (раздел 1.8. оспариваемого отчета).

Цена, определенная в оспариваемом отчете, являлась рекомендованной для целей совершения сделки с объектом.

Поскольку имущество реализовано на торгах по цене, определенной оценщиком, фактически расположенный на земельном участке объект, состоящий из большего числа конструктивных элементов, нежели объект 18 % степень готовности, цена которого была определена в отчете, следовательно, оспариваемая оценка не может являться достоверной для целей совершения сделки с объектом, ввиду того, что не отражает его рыночную стоимость.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из выводов эксперта, результаты оценки имущества, проведенной в рамках судебной оценочной экспертизы, значительно отличаются от утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки, подготовленной частнопрактикующим оценщиком ФИО2, в том числе ввиду того, что оценке частнопрактикующим оценщиком ФИО2 подвергся не фактически расположенный на земельном участке на дату оценки объект, с которым совершена сделка, а только его часть - объект незавершенного строительства степенью готовности 18 %, что свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества для целей совершения сделки с объектом, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав должника ФИО5 и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанному основанию суд также приходит к выводу, что судебное экспертное заключение наиболее достоверно отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества истца, поскольку составлено в отношении объекта, с которым фактически совершена сделка посредством проведения торгов, с учетом его конструктивного состояния, площади, в связи, с чем принимает указанное заключение в качестве основания для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании оспариваемого отчета не подтверждает его объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение размера требований, требования Истца в части признания недостоверными результатов оценки рыночной стоимости имущества, проведенной Ответчиком, подлежат удовлетворению.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 8 ст. 85) следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку с даты составления оспариваемого отчета прошло более шести месяцев, требование истца в части признания подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости по состоянию на дата объекта незавершенного строительства кадастровый № в размере 5 453 448 рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 948 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Частнопрактикующему оценщику ФИО2 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-№ от дата.

Признать отчет от дата №-Н/22 об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, ИНН №, недействительным.

Установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 5 453 448 рублей.

Установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 1 948 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко