Категория 2.160
Дело №2-774/2025
УИД 36RS0004-01-2024-014716-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голеой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании своих требований указал, что 23.07.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5
Согласно заключению ИП ФИО5 № 13054 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 294 600 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.
13.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответа не последовало.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 294 600 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 838 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2025, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (письмо было возвращено за истечением срока хранения).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (письмо вручено), о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.07.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2
Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты> госю рег. знак №, на момент ДТП собственником транспортного средства был ФИО3 (л. <...>).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответа АО «НСИС» по состоянию на 12.03.2025 в АИС страхования не содержится информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на 23.07.2024 (л. д. 76).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 13054 от 29.07.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 294 600 руб. (л. д. 18-34). За оценку истец заплатил 12 000 руб. (л. д. 17).
13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л. <...>). Однако, ответа на претензию не последовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Кроме того, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В данном случае ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (транспортное средство) выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, суд полагает, что именно владелец источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный транспортным средством.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3
Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из экспертного заключения ИП ФИО5 № 13054 от 29.07.2024.
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При этом, ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то есть без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 294 600 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, его результаты положены в основу судебного решения, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 9 838 руб. (л. д. 11).
Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в части составления претензии в размере 3 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку они не были окончательно сформулированы и заявлены до рассмотрения дела по существу, документы подтверждающие их несение не представлены.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 294 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 838 руб., а всего 316 438 руб.
В остальной части требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025.