Решение по делу № 2-125/2023 от 23.03.2023

УИД 61RS0019-01-2022-006044-95

Дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Новочеркасский городской суд Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указанно, что 13 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут на 1051 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: LAND ROVER FREELANDER г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13.09.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения и допустил наезд па стоящий автомобиль MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которая от удара допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты> является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты> причинены видимые и скрытые механические повреждения.

В сязи с чем истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП денежную сумму в размере 3249100 руб., расходы по оплате экспретного заключения в размере 10300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 19465, 81 руб., а также все расходы, связанные с проведением судебной экпсретизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали эту сумму завышенной и просил снизить.

Истец ФИО1 и представитель СПАО «Ингострах» надлежащим образом извещенные в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушал участников процесса, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: LAND ROVER FREELANDER г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4

Автомобиль MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13.09.2022 г. ФИО2, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения и допустил наезд па стоящий автомобиль MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которая от удара допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 234-2022 от 30.09.2022 года, составленное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASERATI GRANTURIZMO г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 653161,22 руб.

Не согласившись с указанным заключением, виной, заявленными повреждениями,, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 заявил о необходимости назначения комплексной судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы для определения стоимости востановительного ремонта.

Определением суда от 22.12.2022 года ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы удовлетворено, судебная экспертиза назначена в ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № ЭК-108/26 от 03.03.2023 г., выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», установлено, что повреждения панели задка в сборе; кронштейна фонаря задн. лев.; кронштейна фонаря задн. прав.; крышки багажника; обивки крышки багажника; молдинга крышки багажника хром.; шильдика крышки багажника "Mazerati"; фонаря задн. лев. наружн.; фонаря задн. прав, наружн.; фонаря задн. лев. внутр.; фонаря задн. прав, внутр.; боковины лев. наружн. задн. части; боковины прав, наружн. задн. части; пола багажника лев.; пола багажника прав.; ниши аккумуляторной батареи/пола багажника; усилителя лонжерона задн. лев.; усилителя лонжерона задн. прав.; обивки панели задка; обивки багажника боковой/угловой лев.; обивки багажника боковой/угловой правой; обивки пола багажника; щитка теплозащитного глушителя задн. лев.; щитка теплозащитного глушителя задн. прав.; щитка теплозащитного пола багажника; клапана воздушного лев.; бампера заднего; молдинга бампера заднего; датчика парковки задн. прав, внутр.; бампера переднего; решетки радиатора; крепления решетки радиатора; гос. номера переднего; эмблемы передней; абсорбера переднего бампера; блок-фары левой; блок-фары правой; панели передка в сборе автомобиля MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, образованы в едином механизме ДТП в результате непосредственного контакта с автомобилем LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, и последовавшего за этим контакта с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, в процессе ДТП, произошедшего 13 сентября 2022г. примерно в 18час ФИО9 по адресу <данные изъяты>.

Проведенное исследование материалов ДТП от 13.09.2022г. 10 час 00 мин позволяет утверждать, что на момент ДТП от 13.09.2022г. 18час ФИО9 на автомобиле MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, имелись повреждения ЛКП бампера заднего в боковой левой части и боковины лев. наружн. задней части. Блок-фара лев. имеет следы ранее производившегося ремонта крепления. Обивка крыши имеет повреждения эксплуатационного характера.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на дату ДТП 13 сентября 2022г. 18час 10 мин: 3 649 100,00 РУБ Три миллиона шестьсот сорок девять тысяч сто рублей

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на дату ДТП 13 сентября 2022г. 18час 10 мин: 1 898 200,00 РУБ Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести рублей

Рыночная стоимость автомобиля MASERATI GranTurismo <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> по состоянию на 13 сентября 2022г.: 2 950 700,00 руб. Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот рублей

С точки зрения принятой экспертной методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г." не наступила полная гибель транспортного средства MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, расчёт стоимости годных остатков произведен для справки.

Стоимость годных остатков ТС MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, по состоянию на 13 сентября 2022г.: 593 000,00 руб. Пятьсот девяносто три тысячи рублей

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, ФИО3 должна был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ. Действия водителя на опасность для движения, приближающуюся сзади ПДД РФ не регламентирована.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ. Действия водителя на опасность для движения, приближающуюся сзади ПДД РФ не регламентирована.

Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности избежать столкновения, путем своевременного и полного выполнения требований ПДД РФ ставится в отношении того водителя, чьи действия соответствовала требованиям ПДД РФ и который имел преимущественное право движения перед другими участниками ДТП. Постановка вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения в отношении водителя, чьи действия не соответствовали требованиям ПДД некорректна. Действия водителя автомобиля LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.01., 10.1 ПДД РФ. Постановка вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности избежать столкновения в отношении водителя автомобиля LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 некорректна.

Исходя из исходных данных, указанных водителем автомобиля LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 в объяснениях в ГИБДД водитель автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения (полный остановочный путь автомобиля при скорости от 40 до 50км/ч составляет от 25.4 до 34,6м, что превышает расстояние, на котором находился автомобиль LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, в момент столкновения автомобиля MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, и VOLKSWAGEN Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, - 20м, после чего со слов ФИО2 автомобиль MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, "... резко остановился как вкопанный. При этом необходимо отметить, что объяснения водителя автомобиля LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 не подтверждаются объяснениями других участников ДТП либо какими-либо объективными данными.

Действия водителя автомобиля LAND ROVER Freelander, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Не соответствий действий водителя автомобиля MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, ФИО3 дорожной ситуации требованиями ПДД РФ не установлено. Действия водителя на опасность для движения, приближающуюся сзади ПДД РФ не регламентирована.

Не соответствий действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, ФИО4 дорожной ситуации требованиями ПДД РФ не установлено. Действия водителя на опасность для движения, приближающуюся сзади ПДД РФ не регламентирована.

Не согласившись с заключением эксперта ответчиком представлена рецензия ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований ДОНЕКС» от 20.03.2023 г. на заключение ООО «Ростовский экспертный центр» от 20.02.2023 г., соглано которому экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы данные им в вышеуказанном заключении, ответил на поставленные вопросы, считая доводы рецензии необоснованными, поскольку лицо, изготовившее рецензию имеет базовое высшее образование по специальности «управление персоналом», что не имеет никакого отношения к автотовароведческой, транспортно-трасологической либо автотехнической экспертизе. Кроме того, экспертом предоставлен диплом о переподготовке его по специальности эксперт-техник, а так же выписка о внесении в единый реестр экспертов-техников. При этом, допрашиваемый эксперт ФИО10 отметил, что эксперт-техник существует только в рамках закона об ОСАГО и подготовка эксперта-техника нацелена на обучение выполнение экспертных заключений для целей ОСАГО в соответствии с Положением о Единой методике ЦБ РФ.

На фотографиях так же зафиксированы повреждения автомобиля MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, а именно: боковина левая задняя часть – нарушение ЛКП на площади менее 1% в задней нижней части…". Согласно п. 6.25 Методический рекомендаций, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: - на элементе до его повреждения отсусвтовало ЛКП; - на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадьповреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; - элемент поврежден коррозией.

Следы ранее производившего ремонта блок-фары являются скрытыми, установить их наличие без снятия блок-фары (для снятие которой требуется снятие бампера переднего и подкрылка переднего) невозможно, следовательно вероятность обнаружения данных следов ремонта при осмотре автомобиля перед заключением сделки купли/продажи а так же влияние их наличия на торг ничтожно мала, так как их невозможно обнаружить без разборки автомобиля. Явные же повреждения и дефекты автомобиля MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, не характерные для автомобиля с аналогичным сроком эксплуатации, учтены в исследовательской части по четвертому вопросу заключения №ЭК-108/26 от 03 марта 2023 г. Кроме того, на стр. 6 рецензии утверждается, что на переднем бампере автомобиля MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, имеются следы некачественного ремонта что является домыслом рецензента, данные следы осматривались экспертом в ходе проведения осмотра автомобиля MASERATI GranTurismo <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, и эксперт не пришел к выводу что это является следом ремонта, на этом основании данный момент никоим образом не отражен в заключении

Так же указывается что на автомобиле MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, имеется ряд повреждений, не учтенных при определении рыночной стоимости, таких как "задиры на колесном диске, нарушение ЛКП на заднем торце двери левой, двери правой" и т.д. – данные повреждения являются эксплуатационными и характерны для подавляющего большинства автомобилей со сроком эксплуатации более 14 лет, как в случае с автомобилем MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, поэтому не требует дополнительного учета при определении рыночной стоимости.

Так же эксперт/рецензент указывает на нарушения п. 5.13 части 1 Методических рекомендаций при выборе аналогов для расчета рыночной стоимости автомобиля MASERATI GRANTURIZMO o, гос. номер <данные изъяты>. При этом указанная методика состоит из 3 частей:

- 1 часть описывает общие аспекты проведения автотехнических экспертиз, такие как проведение осмотра, фотографирование при проведении осмотра, идентификацию и т.д.;

- 2 часть описывает порядок и методику расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и стоимости годных остатков;

- 3 часть описывает непосредственно порядок и методику расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

В третьей части Методических рекмендаций отсуствует требование о том, что бы в разбросе пробегов аналогов не превышал 10%. Третья часть рекомендует, применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо следлать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, суд отклоняет доводы изложенные в рецензии, поскольку заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспретиз и исследований ДОНЕКС» от 20.03.2023 г. не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы от 03.03.2023 г. № ЭК-108/23 выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы и не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», подтвержденную показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Стоимость востановительного ремонта с учетом износа ТС MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, на дату ДТП 13.09.2022 г. составила 3649100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2950700,00 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, что привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу что именно ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО7 поданы возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку она превышает рыночную стоимость автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как усматривается из копии страхового дела при обращении в страховую компанию ФИО1 получил размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы от 03.03.2023 г. № ЭК-108/23, выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» усматрвается, что стоимость годных остатков автомобиля MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, составляет 593000,00 руб.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца денежных средств исходя из рыночной стоимости автомобиля MASERATI GRANTURIZMO, гос. номер <данные изъяты>, в размере 2950700,00 руб., за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., а также годных остатков автомобиля в размере 593000,00 руб., всего в размере 1957700 руб.

Взыскание заявленной стоимости восстановительного ремонта транспорного срелдства в размере 3649 100 рублей, при установленной рыночной стоимости автомобиля 2 950 700 рублей приведет к обогащению истца., что не допускается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 10 829 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 200 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 72 240 рублей, остальную часть в размере 47760 рублей взыскать с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба причинённого в результате ДТП в размере 1 957 700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 72 240 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья М.Г. Тюрин