Дело №2-934/2022 25RS0029-01-2022-000072-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

выслушав истца, её представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине АО «РТК» Розничная сеть МТС, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb sierra blue, IMEI XXXX, стоимостью 99 990 руб. Договор купли- продажи подтвержден кассовым чеком (товарным чеком, гарантийным талоном). С момента приобретения товара, то есть до ДД.ММ.ГГ, истцом обнаружено, что сотовый телефон разряжается очень быстро, намного быстрее, чем заявлено в технических характеристиках и сотовых телефонов аналогичных марок и моделей. Емкость аккумулятора сотового телефона является одним из основных параметров, и ее несоответствие относится к существенным недостаткам. Кроме того, в дальнейшем истцом выявлены дополнительные недостатки: у камеры расфокусировка, при использовании происходит выключение телефона, самостоятельно закрываются приложения, блок Wi-Fi работает периодически. Учитывая, что компанией Apple фотокамера позиционируется как одно из основных достоинств телефона, блок Wi-Fi относится к одним из основных функций телефона и используется для связи, истец считает, что указанные недостатки относятся к существенным. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе с требованием о замене телефона, затем с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ истцу был возвращен телефон с заключением диагностики, согласно которому дефекты в телефоне не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам. Ответчиком был нарушен срок проверки товара, не был предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами для использования в период проверки качества товара. С учетом изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb sierra blue, IMEI XXXX, стоимостью 99 990 руб., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 99 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в добровольном порядке 22 997,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 5500 руб., компенсацию морального вреда 22 997 руб., за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что 23 дня не имея телефона, приходилось изыскивать возможности связи с родственниками, работодателем, чувствуя себя при этом ущемленной в правах и принудительно исключенной из обычного для неё ритма жизни.

Истец, её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылались на то, что при обнаружении недостатков спорный телефон был передан продавцу в течении трех дней с момента его покупки, следовательно, требование истца о замене товара на аналогичный подлежало удовлетворению вне зависимости от существенности недостатков. Ответчик при продаже товара не поставил истца в известность о том, что расход аккумуляторных батарей зависит от многих сторонних причин, не связанных с телефоном. Из общедоступных сведений сайта www.apple.com, можно сделать вывод о том, что использование батареи в телефоне iPhone 13 Pro должно осуществляться от 20 до 95 часов, с учетом воспроизведения видео в режиме стриминга либо воспроизведения аудио. Проблемы в телефоне, возможно, могли заключаться в операционной системе, которая была заменена ответчиком и на что указано в судебном заключении эксперта. Истец не была приглашена на проверку качества товара ответчиком. Проверка качества товара производилась более 20 дней, телефон был возвращен истцу спустя 43 дня.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку согласно исследованию эксперта, спорный телефон дефектов и неисправностей не имеет, находится в работоспособном состоянии. Указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, являющихся основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, не имеется. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрела у ответчика АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb sierra blue, IMEI XXXX, стоимостью 99 990 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене указанного телефона на аналогичный, в связи с несоответствием заявленным характеристикам: быстрый разряд батареи, в характеристиках заявлено до 72 часов работы музыки, на деле за два часа разряжается 25-30%, wi-fi, Bluetooth отключены. При просмотре видео на минимальной яркости за 15 минут 4% заряда. Сравнивала iPhone 11 Pro, при просмотре аналогичного видео на максимальной яркости за тоже время 15 минут, разряжается на 1%.

Согласно результатам диагностики спорного телефона, указанным в акте о выполненных работах по заказу №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «НБ Сервис», заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам. Была выполнена работа по диагностике, сбросу пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией по поводу продажи товара ненадлежащего качества, передала телефон для проведения проверки качества.

Согласно результатам диагностики спорного телефона, указанным в акте о выполненных работах по заказу №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «НБ Сервис», заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра AppleCare.

Согласно информационному письму ремонтного центра AppleCare, технические специалисты провели полное диагностическое тестирование телефона, подтвердили, что теперь устройство работает правильно. Возможно, сообщенные симптомы были устранены техническими специалистами в ходе стандартных процедур диагностики, таких как обновление встроенного программного обеспечения, зарядка аккумулятора или восстановление и сброс устройства.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате денежных средств, истец ссылалась на то, что купленный телефон имел недостатки, требование о замене товара на аналогичный подлежало удовлетворению вне зависимости от существенности недостатков, поскольку было предъявлено продавцу на третий день после продажи телефона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении гражданского дела, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» на момент производства экспертизы телефон Apple iPhone 13 Pro дефектов и неисправностей не имеет, находится в работоспособном состоянии.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит, эксперты при выполнении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд руководствуется данными выводами экспертов при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГ и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 99 990 руб., поскольку наличие в приобретенном телефоне марки Apple iPhone 13 Pro каких-либо недостатков не подтверждено ни судебным заключением экспертов, ни результатами диагностики, указанными в актах ООО «НБ Сервис» по заказу №XXXX от ДД.ММ.ГГ, №XXXX от ДД.ММ.ГГ, равно как и не подтверждено информационным письмом ремонтного центра AppleCare, поскольку в нем указано только на предположение о том, что возможно, сообщенные симптомы были устранены техническими специалистами в ходе стандартных процедур диагностики.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат, поскольку факт наличия в приобретенном телефоне недостатков объективно не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя в досудебном претензионном порядке у ответчика не имелось, начисление и взыскание неустойки в данном случае необоснованно.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.