Решение по делу № 2-4822/2022 от 28.12.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

№ 2-627/2023

78RS0001-01-2022-004663-14

Санкт-Петербург 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учётом уточнений заявленных требований (том 2, л.д.149) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере:

- 203 200 рублей, в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП;

- 33 260 рублей 77 копеек, в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 8 000 рублей, в качестве компенсации расходов (убытков) на проведение экспертного заключения;

- 448 рублей, в качестве компенсации расходов (убытков) по отправке телеграммы ФИО2;

- 3 500 рублей в качестве компенсации расходов (убытков) на погрузку, эвакуацию, разгрузку ТС после ДТП;

- 35 000 рублей, в качестве компенсации расходов на представителя;

- 6 828 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины;

- 15 000 рублей, расходы на проведение рецензирования экспертного заключения 300 17-С-АТВЭ от 01.03.2023г.;

- 2 300 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что XX.XX.XXXX в 19 час. 20 мин. произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Истца. Для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, Истец заключил договор с ООО «Автоэксперт» на проведение экспертного заключения. Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 559 211 рублей 32 коп. Учитывая, что ответственность водителя была застрахована по ОСАГО, истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 222 500 рублей. Недостающая сумма денежных средств необходимая для проведения восстановительного ремонта ТС после ДТП и подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 559 211 рублей 32 коп. — 222 500 рублей = 336 711 рублей 32 коп. В данной части с учётом результатов судебной экспертизы истец указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 203 200 рублей.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, отправки телеграммы ответчику в размере 448 рублей для уведомления о времени и месте осмотра экспертом ТС и расходы на эвакуацию, произведенную сотрудниками ООО «Кубит» - 3500 руб. (погрузка, эвакуация, разгрузка авто, маршрут ... 37). Для обращения в суд и представления интересов истцом также был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость таких услуг составила 35 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять и защищать свои интересы представителю – ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, подтвердил, что получил претензию истца о возмещении ущерба XX.XX.XXXX.

Представитель истца не оспаривал, что претензия была вручена ответчику XX.XX.XXXX.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в суд не явился, об уважительности причин неявки третье лицо не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон же об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что XX.XX.XXXX в 19 час. 20 мин. по адресу: ... ... ... произошло ДТП, с участием двух водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус г.р.з. XXX и ФИО7, управлявшей автомобилем Maзда CX-5, г.р.н. XXX, собственником которого является ФИО1

В действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО2 постановлением ГИБДД XXX по делу об административном нарушении от XX.XX.XXXX. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д.27).

Постановление ГИБДД XXX от XX.XX.XXXX. ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX (том 1, л.д.75), сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

XX.XX.XXXX был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Maзда CX-5, г.р.н. XXX (том 1, л.д.30-39).

Из экспертного заключения XXX от XX.XX.XXXX., составленного на основании обращения истца ООО «Автоэксперт», следует (том 1, л.д.11), что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.н. XXX, XX.XX.XXXX г.в. составляет 559 211 рублей 32 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 553,02 руб. (том 1, л.д.24).

XX.XX.XXXX составлен акт о страховом случае (том 1, л.д.58), из которого следует, что сумма страхового возмещения по произошедшему ДТП определена в размере 222 500 руб.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 500 руб.

Из квитанции XXX от XX.XX.XXXX следует, что истцом понесены расходы на погрузку, эвакуацию, разгрузку автомобиля, в общей сумме 3 500 руб. (том 1, л.д.59).

Из телеграммы ОАО «Ростелеком» следует, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что XX.XX.XXXX состоится осмотр поврежденного автомобиля, с указанием адреса места осмотра (том 1, л.д.60). Из кассового чека следует, что сумма расходов на отправку данной телеграммы составила 448,00 руб. (том 1, л.д.61).

Данная телеграмма вручена теще ФИО13 XX.XX.XXXX (том 1, л.д.63).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Maзда CX-5, г.р.н. XXX.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (том 1, л.д.122) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из представленного заключения экспертов XXX, составленного экспертом ФИО8, ФИО9 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1, л.д.130), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mазда СХ-5, государственный регистрационный знак XXX, с учетом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов и др.) на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXXг., составляет 294 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mазда СХ-5, государственный регистрационный знак XXX, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка РФ О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта, на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXXг., составляет 104 300,00 руб.

При этом в материалы дела представителем истца представлена рецензия на заключение экспертов (том 1, л.д.205), от XX.XX.XXXX, составленная ФИО10, автотехническим экспертом, из которой следует, что в заключении экспертов XXX, составленном экспертом ФИО8, ФИО9 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», имеются существенные нарушения хода исследовании, такие как: отсутствие в исследовательской части анализа взаимосвязи между образованием первичных и вторичных повреждений составных частей, образованных в исследуемом происшествии, что противоречит п.5 ч. 2, отсутствие описания характера повреждений составных частей, мест расположения повреждений, их размеров и площади; отсутствие объективной информации о стоимости составных частей, подлежащих замене, вследствие этого невозможно установить достоверность принятой экспертами информации, т.е. заключение выполнено необъективно и недостоверно, с наличием противоречивых выводов при отсутствии требуемого объема экспертного исследования.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения (рецензии) во внимание, поскольку оно представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта с позиции статьи 85 ГПК РФ. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд также учитывает, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учётом указанного, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом на основании определения суда о назначении и производстве судебной экспертизы, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

При этом определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Юридекс» (том 2, л.д.96).

Согласно заключению эксперта повторное XXX, составленному экспертом АНО «Юридекс» ФИО11 на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mазда СХ-5, государственный регистрационный знак XXX, с учетом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов и др.) округленно составляет без учета износа 425 700 руб., с учётом износа 320 500 руб., на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mазда СХ-5, государственный регистрационный знак XXX, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка РФ О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта, на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXXг., составляет 162 100 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта повторное XXX, составленного экспертом АНО «Юридекс» ФИО11, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение заключения эксперта повторное XXX, составленного экспертом АНО «Юридекс» ФИО11, в качестве доказательства, подтверждающего причинение автомобилю истца ущерба в результате заявленного ДТП, а также в качестве доказательства, подтверждающего, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mазда СХ-5, государственный регистрационный знак XXX, с учетом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов и др.) округленно составляет без учета износа 425 700 руб., с учётом износа 320 500 руб., на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mазда СХ-5, государственный регистрационный знак XXX, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка РФ О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта, на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXXг., составляет 162 100 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что установленный размер ущерба округленно составляет без учета износа 425 700 руб., при этом выплаченный страховщиком размер возмещения составляет 222 500 руб., суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 200 руб. (425 700-222 500).

Кроме этого, истец понес убытки на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией XXX от XX.XX.XXXX, из которой следует, что истцом понесены расходы на погрузку, эвакуацию, разгрузку автомобиля, в общей сумме 3 500 руб. (том 1, л.д.59).

Учитывая, что указанные расходы страховщиком виновника ДТП не возмещены; расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства, поврежденного в ДТП, относятся к убыткам; допустимых доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, с учетом требований ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погрузку, эвакуацию, разгрузку транспортного средства в размере 3 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и не оспаривается представителем истца, ответчик получил претензию о возмещении ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате ДТП, 05.04.2022г., однако до настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

Таким образом, исходя из требований ст.395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 260,77 руб., взяв за основу период начисления с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и сумму ущерба 203 200 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая, что претензия получена ответчиком XX.XX.XXXX, из суммы процентов по расчету истца 33 260,77 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, надлежит вычесть сумму, приходящуюся на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1219,20 руб. ( 556,71 +662,49):

203 200х 5 дней (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX) х 20% : 365) = 556,71 руб.

203 200х 7 дней (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX) х 17% : 365)=662,49 руб.

То есть сумму процентов надлежит уменьшить до суммы 32 041,57 руб. (33 260,77 - 1219,20) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 32 041,57 руб.

Оснований применять положения ст. 333 ГК РФ к процентам в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку такие проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 8 000 рублей; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов. Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать причинение ущерба принадлежащего ему автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Согласно представленной в материалы дела заверенной нотариусом копии доверенности представителя истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя стоимостью 2 300 руб. (том 2, л.д.156).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии нотариально заверенной доверенности (том 1, л.д.248), выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем конкретном гражданском деле. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению подлежит.

Принимая во внимание требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по отправке телеграммы в сумме 448 руб. были вынужденными для истца, а потому подлежат возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор ГПХ на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказания юридической помощи заказчику, в т.ч. подготовке и направлению искового заявления в адрес ФИО2, по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП XX.XX.XXXX., направлении искового заявления в адрес суда, представление интересов заказчика в гражданском производстве в суде первой инстанции (том 2, л.д. 173).

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере документально подтверждено чеками по операции от XX.XX.XXXX, выпиской с банковского счета, распиской получателя денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного постановления от 21 января 2016 года № 1, усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию гражданско-правового спора; учитывая объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением и разрешением данного дела, в т.ч. количество участия представителя истца в судебных заседаниях (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере 35 000 руб. Данная сумма судебных расходов будет являться обоснованной, соразмерной объёму защищаемого права.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 15 000 руб. по составлению рецензии (рецензия на заключение экспертов (том 1, л..205), от XX.XX.XXXX, составленная ФИО10, автотехническим экспертом), поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения данного спора, указанное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не повлияло на исход дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5587 руб. 5 200 + 1% от (238 741,57 (203200+3500+32041,57) - 200 000) = 5 200 + 387 = 5 587 руб.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что понес судебные расходы на представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXX» в сумме 36 000 руб., просит взыскать с истца судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта XXX, составленного АНО «Юридекс».

Таким образом, по общему правилу, отсутствует возможность возложения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные издержки. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение XXX XXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXX XXX):

-ущерб в размере 203 200 руб. 00 коп.

-расходы на погрузку, эвакуацию, разгрузку транспортного средства в размере 3 500 руб.

- проценты в размере 33 041,57 руб.

- судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000

руб.;

- расходы по отправке телеграммы в сумме 448 руб.

- расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

- судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX года