ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2023 года по делу №2-703/2023
43RS0002-01-2022-007571-66
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семья», ГУФССП России по Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 16.11.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000,00 руб. без определения срока, о чем выдана расписка. 08.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако получил отказ. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа. По истечение 30-дневного срока после получения должником требования, сумма займа не была возвращена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.10.2022 мировым судьей судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ, который 02.12.2022 по заявлению ответчика был отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке от 16.11.2021 в сумме 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278,77 руб. за период с 08.06.2022 по 22.09.2022, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 237,64 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменила основание исковых требований: поскольку ответчик расценивает сумму по расписке в размере 50 000,00 руб. как свою заработную плату по оказанию услуг, при этом документального обоснования своей позиции не прикладывает, истец просил суд считать переданную по расписке от 16.11.2022 денежную сумму в размере 50 000,00 руб. неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке (неосновательное обогащение) в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341,09 руб. за период с 16.11.2021 по 11.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 237,64 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Семья», ГУФССП России по Кировской области.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дополнительно суду пояснили, что ответчик необоснованно полагает, что сумма по расписке является заработной платой за какие-либо услуги. Услуги по заключенному договору с ООО «Семья» были оплачены, претензий нет. Основания для получения денег ответчиком по расписке отсутствуют. Ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку не являлся и не является сотрудником ООО «Семья», номер телефона, по которому осуществлялась связь, не является служебным (личный номер ответчика). Договора риелторских услуг между сторонами не заключалось. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что сумма по расписке - это оплата в рамках договора риелторских услуг. Фактический допуск человека к работе предполагает наличие трудовых отношений между сторонами. Истец неоднократно изменяла исковые требования: пыталась взыскивать денежные средства как по договору займа (расписке), затем как неосновательное обогащение. Расписка написана спустя один месяц с момента заключения договора, на протяжении которого стороны взаимодействовали. До судебного приказа со стороны истца претензий никаких не поступало. Истец злоупотребляет своими правами. Судебные издержки не относятся к рассматриваемом делу. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.11.2021 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела (л.д.32).
08.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы денежных средств по расписке (л.д.90), которая оставлена без удовлетворения (л.д.93).
Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 обратилась к ответчику, когда развелась с мужем и покупала квартиру. Искала квартиру самостоятельно, нашла подходящий вариант, связалась с продавцом, который сообщил о продаже квартиры через агентство. С ФИО1 связалась ФИО2, с которой и велись переговоры. В результате по договору с ООО «Семья» ничего не было сделано. Кроме ФИО2 по агентскому договору никто не работал. ФИО1 заплатила дважды по 50 тысяч рублей: в счет оплаты по агентскому договору с ООО «Семья» и ФИО2 по расписке.
Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в офисе ООО «Семья» за работу последней по подбору объекта недвижимости в рамках агентского договора, заключенного между истцом и ООО «Семья», сотрудником которого являлась ФИО2: истцу не смогли в виду технических проблем выдать приходно-кассовый ордер, в связи с чем и была составлена расписка. Договорных отношений между сторонами не было. Работа ответчиком по агентскому договору была выполнена - в январе 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.50). Истец понимала, что передает денежную сумму за выполнение работ ФИО2 в рамках заключенного договора от 15.11.2021 между ФИО1 и ООО «Семья» на «юридическое сопровождение операций по приобретению недвижимости».
Судом установлено, что 15.11.2021 между ООО «Семья» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор «на юридическое сопровождение операций по приобретению недвижимости», по условиям которого агент обязался совершить по поручению от имени, за счет и в интересах принципала юридические и иные действия в соответствии с поручением принципала по совершению действий, направленных на сбор и подготовку документов с целью заключения сделки купли-продажи, предметом которой является приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>.
Указанное сторонами не оспаривалось.
04.12.2021 ФИО1 заключила сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.98-102).
Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства по расписке от 16.11.2021 были получены ею и переданы ООО «Семья», поскольку она являлась сотрудником указанной фирмы (л.д.109).
Вместе с тем, документального подтверждения трудовых отношений между ООО «Семья» и ФИО2 материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика о том, что фактический допуск человека к работе свидетельствует о наличии трудовых отношений суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.Е.. (отчим истца) в судебном заседании пояснил, что присутствовал в момент передачи денежных средств по договору от 15.11.2021. Денежные средства в размере 50 000,00 руб. истец передала риелтору при подписании договора на юридическое сопровождение. Дополнительных расписок, кассовых ордеров не требовали, поскольку в договоре от 15.11.2021 было указано, что договор имеет силу акта приема-передачи. При передаче иных сумм не присутствовал, потом узнал, что ответчик внес еще 50 000,00 руб. ответчику (л.д.111-112).
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: ФИО2 занималась согласованием условий по сделке купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 Вместе с тем, между сторонами не было заключено какого-либо соглашения (договора) с условием об оплате оказанных услуг, стороной договора от 15.11.2021 между ФИО1 и ООО «Семья» ФИО2 не является.
Представленные в ходе судебного разбирательства переписка, а также запись телефонного разговора не могут служить в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают принципу допустимости.
Суд учитывает, что расписка не содержит условий о том, что денежные средства в размере 50 000,00 руб. переданы ответчику в счет оплаты по какому-либо договору, либо в счет оплаты каких-либо оказанных услуг.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения, при этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужом счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Подлинник расписки, находящийся у ФИО1, подтверждает факт получения ФИО2 суммы в размере 50 000,00 руб.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что денежные средства получены ФИО2 в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО1 в сумме 50 000,00 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, денежные средства полученные ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.
Довод стороны ответчика о том, что сумма по расписке является платой по договору оказания риелторских услуг судом отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.
Ответчиком надлежащих доказательств того, что переданные истцом денежные средства ответчику, являются частью расчетов по какому-либо договору, суду не представлено. Между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе надлежащим образом оформленные договоры, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства.
С учетом установленных обстоятельств дела, ответчик не опроверг получение денежных средств по расписке, не представил правовых оснований для их получения. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом признаны законными и обоснованным, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений также находит законными, обосновании и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 16.11.2021 по 11.05.2023 года в размере 4 341,09 руб.
Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые требования о возмещении истцу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором оказания юридических услуг от 06.12.2022, актами от 19.12.2022, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 01.02.2023, актов от 14.03.2023, актом от 11.05.2023 подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 40 000,00 руб.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, отсутствие возражений со стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000,00 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,36 руб., подтвержденные документально, а также почтовые расходы в размере 237,64руб., также подтвержденные документально (л.д.12,35, 21).
Довод стороны истца о том, что указанные судебные расходы не относятся к рассматриваемому делу суд отклоняет, поскольку они не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 50 000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужим имуществом в сумме 4 341,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 738,36 руб., почтовые расходы в сумме 237,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.