РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/25 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи от 14.02.2024, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, недействительным; применить к договору купли-продажи от 14.02.2024 последствия недействительной сделки; восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: .... за ФИО4; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: .... за ФИО3

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 14.02.2024 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик является продавцом, а истец – покупателем. Объектом продажи является помещение по адресу: ..... В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчиком передано недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи. Поскольку косметический ремонт в помещении оказался некачественным и противоречащим ГОСТ и СНиП, ответчик не упомянула о дефектах квартиры, не снялась с регистрационного учета, а также не сообщила о перепланировке квартиры, истец полагает договор купли-продажи квартиры заключенным под влиянием обмана. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Самолет Плюс Гарантия», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц – ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .....06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.02.2024 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .....

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчиком передано недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик не уведомил истца о наличии незаконной перепланировки, осмотр квартиры проводился в темное время и суток, в связи с чем дефектов в виде наличия насекомых было незаметно, косметический ремонт, сделанный в спорном жилом помещении, является некачественным и не соответствует ГОСТ и СНиП, кроме того ответчик не снята с регистрационного учета в жилом помещении, имеется задолженность по коммунальным платежам, ответчиком квартира приобретена у лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также спорная квартира ранее имела статус нежилого помещения, а фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной при продаже, при покупке квартиры перечисленное для истца имело значение и в случае, если бы ее поставили в известность об этом, истец отказалась бы от покупки квартиры.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, наличие насекомых в спорном жилом помещении, тот факт, что прежний собственник являлся индивидуальным предпринимателем, а также некачественный, по мнению истца, ремонт не являются основаниями для признания сделки недействительной по основаниям заключения ее под влиянием обмана, поскольку ФИО3, действуя с должной степенью осмотрительности, имела возможность запросить указанные сведения у собственника и проверить качество отделки квартиры до заключения спорного договора.

При этом, доказательств того, что истцом были предприняты меры по выяснению указанных обстоятельств, а ответчиком сведения были предоставлены в искаженном виде, либо не предоставлены по требованию истца, суду не представлено.

Довод истца относительно того, что ответчик не снялась с регистрационного учета в спорном помещении, опровергаются представленной в материалы дела копией страниц паспорта ФИО4, содержащих штамп о снятии с регистрационного учета по адресу .... 13.03.2024.

Аргументы ФИО3 относительно наличия задолженности по коммунальным платежам также опровергаются материалами дела

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №.... от 31.01.2025 имеются расхождения в технических характеристиках квартиры с к№ ...., расположенной по адресу: ...., с актуальными сведениями, указанными в выписке из ЕГРН б/н от 15.02.2024 г., № .... от 24.05.2024 г., а именно расхождение в площади квартиры.

Переоборудование и перепланировка нежилого помещения №1 (подсобное №12 и прачечная №13 по сведениям архивной копии экспликации из МосгорБТИ) могли быть выполнены в период с 1989 г. по 2012 г. до постановки помещения с к№ .... (квартиры №....) на кадастровый учет.

С 2012 г. по настоящее время перепланировка в квартире № .... с к№ ...., расположенной по адресу: ...., не производилась, в связи этим проверка на соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам не производилась.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 также подтвердили обоснованность заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца, не состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также исходя из выводов судебной экспертизы, суд находит требования ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято .... мая 2025 года.