УИД 61RS0007-01-2022-006856-41

Судья Золотых В.В. № 33-14642/2023

№ 2-536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав на то, что 23.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства истца. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК».

ФИО1 29.10.2020 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 13.11.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 196 565 руб. Финансовым уполномоченным 01.02.2021 принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страховщика взыскано 203 435 руб. в пользу заявителя. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ответчику в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 17.01.2022 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Страховщик ответил отказом. 17.02.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным 11.03.2022 принято решение о взыскании со страховщика неустойки за период с 20.11.2020 по 14.01.2022 в размере 400 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного решение уполномоченного изменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскания неустойки, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.07.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 оставлено без изменения.

01.09.2022 истец направила претензию с требованием о выплате неустойки за период с 15.01.2022 по 25.07.2022. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 06.10.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 15.01.2022 по 25.07.2022 в размере 200 000 руб. решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 прекращено рассмотрение обращения в связи с рассмотрением ранее заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 15.01.2022 по 25.07.2022 в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт полностью повторяет доводы, изложенные ею в исковом заявлении, излагает обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный К.В.В. изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. № У-22-18167/5010-003 от 11.03.2022 в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскания неустойки в размере 400 000 руб. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 решение суда от 17.05.2022 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение суда от 17.05.2022, апелляционное определение от 25.07.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 23.08.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 196 565 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 № У-20-190760/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 203 435 руб.

14.01.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО1 203 435 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 06.10.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 200 000 руб. за период с 15.01.2022 по 25.07.2022.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 № У-22-118967/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с рассмотрением требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 № У-22-18167/5010-003.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена страховой компанием в пользу истца 14.01.2022, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 25.07.2022 являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она повторяет позицию заявителя, изложенную ею в исковом заявлении, кроме того апеллянтом в жалобе изложены обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора, при этом каких-либо доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта она не содержит.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт, будучи истцом по данному спору, в поданной ей жалобе просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции и так были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.