УИД № 29RS0016-01-2022-001094-93
Судья Склеймина Н.В.
Дело №2-38/2023
г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В.
№33-4288/2023
25 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-38/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении из-под ареста и исключении из описи, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении из-под ареста и исключении из описи, указав в обоснование, что 24.07.2009 между ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих.Ритейл») и ФИО1 был заключен договор страхования ДСТ-290-0001341 со сроком действия 26.07.2009 – 25.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., застрахованное транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, VIN №. 13.11.2009 произошел страховой случай – хищение указанного транспортного средства. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 952 000 руб. 24.05.2022 в ООО «Зетта Страхование» поступил судебный запрос о предоставлении копии выплатного дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, отделению по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Согласно информации судебного пристава-исполнителя, указанное транспортное средство выставлено на торги для реализации арестованного имущества. Полагает, что в силу договора страхования и Правил страхования (п.8.2.4.6) у общества возникло право собственности на автомобиль в связи с исполнением обязательств перед ФИО1 Просит признать за ООО «Зетта Страхование» право собственности на транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, VIN №, освободить из-под ареста и исключить из описи указанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве выразил согласие с иском.
Третьи лица МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО, Управление УФССП России по Архангельской области и НАО в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году приобрел автомобиль Volvo XC9, через полгода продал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С данным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для передачи спорного автомобиля ответчику после прекращения уголовного дела, в связи с чем оснований для его изъятия у ФИО1 не имелось, он не является собственником автомобиля. Согласно Правилам страхования собственником автомобиля после его обнаружения становится истец. ООО «Аксель-Норд» является последним добросовестным приобретателем автомобиля, однако суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Суд не учел факт признания исковых требований ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения ни государственной регистрации.
В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2009 между ООО «Зетта Страхование» (до реорганизации - ООО СК «Цюрих.Ритейл») и ФИО1 на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 заключен договор страхования ДСТ-290-0001341 со сроком действия 26.07.2009 – 25.07.2010, застрахованное транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, VIN №.
21.11.2009 в ОВД по Октябрьскому округу г.Архангельска поступило заявление от ФИО1 о хищении принадлежащего ему указанного транспортного средства в период с 16 часов 13.11.2009 по 21 час 21.11.2009 в г.Архангельске с неохраняемой стоянки, расположенной с левой стороны железнодорожного вокзала.
23.11.2009 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по риску «Хищение» («Угон»).
ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») ФИО1 платежными поручениями №229 от 29.03.2010 и №249 от 06.04.2010 выплачено страховое возмещение в размере 952 000 руб.
По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим.
06.12.2019 заместителем начальника отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО5 уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
30.01.2018 при совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № VIN № выявлены признаки внесения изменений в идентификационный номер автомобиля. Площадка с моделью и номером двигателя умышленно изменена путем удаления металла с рабочей поверхности. Возбужден материал проверки КУСП № 30.01.2018.
В рамках проверки назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 590 от 07.03.2018 идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN №) Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, подвергалась изменению. Первоначальное маркировочное обозначение Volvo XC90 имело вид: №. Данный автомобиль находится в федеральном розыске, был похищен в 2009 году в г.Архангельске и имел государственный регистрационный знак №.
16.03.2018 дознавателем отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с внесением неустановленным лицом изменений в идентификационные номера на атомобиле марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №.
19.03.2018 дознавателем отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску ФИО6 автомобиль марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и передан на хранение на автостоянку по адресу: <адрес>.
Также в рамках уголовного дела проведена экспертиза дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые не имели признаков подделки.
01.12.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО5 уголовное дело № прекращено, в связи с истечением сроков давности. Автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, выдан ФИО1
В материалах уголовного дела также имеется постановление от 01.03.2021 о возвращении вещественных доказательств, согласно которому транспортное средство Volvo XC90 передано ФИО1 на ответственное хранение 01.03.2022, о чем также от ФИО1 имеется расписка от 01.03.2022.
16.06.2022 заместителем начальника ОД ОП № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску ФИО7 уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности.
В рамках исполнительного производства в отношении ответчика на автомобиль наложен арест и имущество передано на торги.
В настоящее время автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, находится на хранении у специализированной организации, уполномоченной МТУ Росимущества по <адрес> и НАО – ООО «УДК», расположенной в <адрес>.
В материалах уголовного дела № имеется копия дубликата ПТС (подлинник изъят и также содержится в материалах уголовного дела) автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, где указано, что собственником транспортного средства на 15.12.2010 является ФИО3.
Исходя из информационной базы данных ГИБДД дубликат ПТС получал ФИО8
В судебном заседании ФИО8 отрицал, что писал заявление о выдаче дубликата на спорное транспортное средство. Автомобиль приобрел с документами, добросовестно, никаких противоправных действий не совершал. Договор купли-продажи в ГИБДД не сохранился, материалы уничтожены за истечением срока давности. При расследовании уголовного дела ФИО3 не допрашивался.
Следующий собственник спорного транспортного средства обозначен в ПТС - ФИО9, который поставил на учет автомобиль 01.02.2012. Договор купли-продажи в ГИБДД не сохранился, материалы уничтожены за истечением срока давности. При расследовании уголовного дела ФИО9 не допрашивался.
В материалах уголовного дела содержатся объяснения следующего собственника спорного автомобиля ФИО10, который приобрел транспортное средство у ФИО9 по договору купли-продажи 19.07.2016, изменений в двигатель не вносил. Копия договора имеется в материалах уголовного дела и содержит все существенные условия договора.
22.01.2018 по договору купли-продажи автотранспортного средства № АД00000000028 ФИО10 продал спорное транспортное средство ООО «Аксель-Норд» за 350 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются информацией третьего лица ООО «Аксель-Норд».
Затем указанное транспортное средство 26.01.2018 ООО «Аксель-Норд» продало ФИО11 за 430 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи представленным ООО «Аксель-Норд» и содержится в материалах настоящего дела и в материалах уголовного дела №.
В связи с изъятием правоохранительными органами 30.01.2018 спорного автомобиля у ФИО11, последний обратился в ООО «Аксель-Норд» за расторжением договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены ему 28.03.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № 341 от 28.03.2018, заявлением 28.03.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственников. Добросовестность приобретения автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у ответчика приобретенного им автомобиля не заявлялось, материалами уголовных дел не установлена вина кого-либо из продавцов, а также незаконность выбытия имущества.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерной передаче транспортного средства ответчику после прекращения уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание действий должностных лиц при производстве предварительного расследования по уголовному делу, для чего предусмотрен иной порядок согласно уголовно-процессуальному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аксель-Норд» отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
ООО «Аксель-Норд» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо требований истцом к нему не заявлялось, добросовестность приобретения данным лицом имущества не оспаривалась и в качестве основания иска не указывалась, в связи с чем из характера заявленных требований не следовала обязанность суда по самостоятельному привлечению указанного лица в качестве соответчика.
Вопреки доводам истца ответчик не признавал исковые требования, такого признания материалы дела не содержат. В материалах дела имеется лишь согласие истца с заявленными требованиями, что не может быть расценено как признание иска и применены последствия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.
Так, согласно п.8.2.4.6 имеющихся в материалах дела Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» для принятия решения страховщиком об осуществлении страховой выплаты страхователь обязан передать страховщику полный комплект оригинальных ключей и пультов управления от противоугонных устройств и сигнализации от похищенного ТС (за исключением случаев грабежа и разбоя), а также нотариально оформленное обязательство собственника ТС, по которому он обязан в случае обнаружения ТС вернуть сумму полученной страховой выплаты в размере действительной стоимости ТС и ДО или передать страховщику ТС, предварительно принятое от работников милиции и снятое с учета в органах ГИБДД (Гостехнадзор) со всеми необходимыми документами для реализации его через комиссионный магазин с поручением перевода полученной суммы страховщику.
Из буквального толкования указанного пункта Правил страхования не следует, что в каком-либо случае у страховщика возникает право собственности на автомобиль. Передача транспортного средства страхователем после его обнаружения предусмотрена лишь как альтернативный вариант и имеет своей целью получение денежных средств, а не возникновение права собственности на транспортное средство. Соответствующего нотариального обязательства как того предусматривают Правила страхования истцом не представлено, в иске указано на его уничтожение, но по какому основанию оно было составлено (возврат денежных средств или передача автомобиля) истец не указывает.
Договор страхования и Правила страхования в настоящем случае не могут быть отнесены к основаниям возникновения права собственности на спорный автомобиль.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявления требований о возврате суммы полученной ответчиком страховой выплаты, как то предусмотрено Правилами страхования.
Поскольку основанием возникновения права собственности истцом указаны договор страхования и Правила страхования, а в качестве ответчика указан страхователь по договору, который не может передать имущество истцу, к другим лицам по иным основаниям требования о признании права собственности не предъявлялись, добросовестность приобретения автомобиля иными лицами не оспаривалась, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова