Решение по делу № 2А-2917/2022 от 07.12.2022 | Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №2а-2917/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2917/2022 по административному исковому заявлению ООО Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Х.Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Х.Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Белорецком МОСП находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещенные на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypai.com), advcash (https://wailetadvcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России. АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП Х.Ю.И. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №...-ИП: 1) длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещенные на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypai.com), advcash (https://wailetadvcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; 4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России. АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; 5) не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; 6) не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7) не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Х.Ю.И. совершить исполннтельные действия н меры принудительного исполнения, указанные в просительной части №1 административного искового заявления.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике ФИО1

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МВМ» (ООО «М.Видео менеджмент»).

Представитель административного истца ООО Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Х.Ю.И. и ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» (ООО «М.Видео менеджмент») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа №... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевская УР судебным приставом – исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по РБ (в настоящее время - ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО1 ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век» (общая сумма взыскания 89420 руб.)

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №...-ИП произведены следующие исполнительные действия.

Через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в день возбуждения исполнительного производства ... в электронном виде были сделаны запросы в целях выявления имущества должника в различные банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, в Гостехнадзор, в ГУВМ МВД России, в ПФР, в ФНС России о счетах должника. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным реестром электронных запросов УФССП России по РБ Белорецкое межрайонное отделение судебных приставов.

Впоследствии через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде неоднократно были направлены повторные запросы в банки, операторам связи, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД.

По поступившим ответам с кредитных учреждений были установлены открытые расчетные счета должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», филиал №... Банка ВТБ (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», Челябинское отделение №... ПАО Сбербанк, Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк России, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» на которых денежные средства отсутствуют, либо нет сведений о наличии денежные средств на счете.

На выявленные счета расчетные счета должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», филиал №... Банка ВТБ (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», Челябинское отделение №... ПАО Сбербанк, Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк России, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением сведений о наличии у должника в собственности жилого помещения по адресу: РБ, ..., на указанную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Указанное опровергает доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

Также в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника, о чем имеются акты совершения исполнительных действий от ... и ..., из которых следует, что по результатам выхода имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено, фактическое местонахождение должника не установлено.

Указанное опровергает доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из содержания статей 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат императивного требования о направлении судебным приставом-исполнителем запросов во все банковские и кредитные учреждения, обладающие действующей лицензией, а также во все электронные платежные системы.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не наложения арестов на денежные средства в ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypai.com), advcash (https://wailetadvcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; Сбербанк России. АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника.

При этом из материалов настоящего дела и исполнительного производства не следует, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами о направлении соответствующих запросов в указанные организации.

Так, в материалах исполнительного производства №...-ИП не содержится заявлений и ходатайств от ООО Корпорация «21 век» о наложении арестов на денежные средства в ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypai.com), advcash (https://wailetadvcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; Сбербанк России. АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника.

Также в материалах исполнительного производства №...-ИП не содержится заявлений и ходатайств от ООО Корпорация «21 век» о наложении ареста на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, информации о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед ФИО2 взыскателем не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос в ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району заявлений и ходатайств о наложении ареста на электронные счета, об установлении дебиторской задолженности, об объявлении розыска по исполнительному производству №...-ИП не поступали.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем уже в день возбуждения исполнительного производства (...) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде направлялись запросы о наличии счетов должника в следующие банковские и кредитные организации: ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Вуз-Банк» АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Роскомснаббанк (ПАО), филиал ПАО АКБ «Связь-Банк».

Впоследствии запросы в указанные банковские и кредитные организации были неоднократно продублированы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде, а также направлены запросы в ООО «Экспобанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Роскомснаббанк, филиал Московсикй №..., филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «БМ-Банк», в которые запросы также были продублированы.

В том числе по поступившим положительным ответам на выявленные счета расчетные счета должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», филиал №... Банка ВТБ (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», Челябинское отделение №... ПАО Сбербанк, Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк России, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения арестов на денежные средства в ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypai.com), advcash (https://wailetadvcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; Сбербанк России. АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника, а также признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и не наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Из материалов исполнительного производства следует, что через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде поступил ответ о работе должника в ООО «МВМ» (ООО «М.Видео менеджмент»), запросы о получении должником доходов в виде заработной платы неоднократно обновлялись, сведений о работе должника в иных организациях, кроме ООО «МВМ», не поступило.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (..., ... и ...) и направлялись по месту нахождения указанной организации, указанные постановления были получены ООО «МВМ», но оставлены без ответа.

Судебный запрос в адрес ООО «МВМ» о предоставлении сведений о суммах удержаний из зарплаты должника ФИО2 в рамках исполнительного производства был получен указанной организацией ..., но ответ на судебный запрос не представлен.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлялись месту нахождения работодателя, неисполнение работодателем постановлений судебного пристава-исполнителя не может ставиться в вину последнему.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Материалы исполнительного производства №...-ИП не содержат ходатайств от ООО Корпорация «21 век» об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, тогда как объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры по взысканию задолженности с должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника автотранспорта, недвижимости, расчетных счетов (денежные средства не поступают в виду их отсутствия на счете), операторам сотовой связи.

Доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем фактическом бездействии подлежат отклонению судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Таким образом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, неисполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника работодателем, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Х.Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-2917 /2022.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-21.

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.