Решение по делу № 2-1395/2024 от 19.02.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УИД 37RS0022-01-2024-001930-18

Дело № 2 – 42/2025 (2-1395/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 19 февраля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката Никишиной С.Ф., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что на основании решения Тейковского районного суда Ивановской области от 06.06.2024г., вступившего в законную силу 4.09.2024г., истцом уплачен ущерб за незаконную добычу лося в размере 245600 рублей. Поскольку имела место коллективная охота ФИО3 совместно с ответчиками, у него имеется право регрессных требований к ним в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства коллективной охоты подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, на основании которых ответчики (кроме ФИО6) привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 325, 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в свою пользу денежные средства в порядке регресса по 40933 рубля с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления.

Определением суда, занесенным в протокол от 23 декабря 2024 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2019 году по его инициативе был создан первичный охотничий – рыболовный коллектив Иваньковский в РООиР охотничьего хозяйства «<данные изъяты>». В указанном первичном коллективе состоял он сам и ответчики, а также еще несколько охотников. За данным коллективом были закреплены участки территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» для проведения биотехнических мероприятий. Истцом 15 сентября 2022 года было получено разрешение на отстрел двух копытных животных сроком до 10 января 2023 года. В рамках данного разрешения было проведено несколько коллективных охот: 12 ноября 2022 года, 30 декабря 2022г., 5 января 2022 года и 8 января 2022 года (том 2 л.д. 27, 139-143). Только охота 12.11.2022 г. оказалась удачной – был добыт взрослый лось самец. На каждую из указанных охот лично ФИО10 составлялся лист коллективной охоты, в котором о проведении инструктажа расписывались охотники, реально участвовавшие в охоте в конкретный день. О том, что 12 ноября 2022 года охота была запрещена ввиду карантина, истец не знал, поскольку думал, что карантин объявляется на срок 30 дней, которые истекли в октябре 2022 года. Утром 12 ноября 2022г. после подписания листа коллективной охоты истец, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и двое ФИО14 на двух автомобилях отправились на охоту. Около 11.00 ФИО6 совершил отстрел лося, после чего истец вызвал ФИО11 по телефону, чтобы она привезла топоры и мешки. К вечеру охотники вернулись в <адрес> к дому истца и поделили мясо лося на всю группу охотников, в том числе и тех, кто в охоте не участвовал. После того, как истец закрыл разрешение на добычу лося, он сдал документ в РООРиР охотничьего хозяйства <данные изъяты>, после чего узнал, что охота совершена в период карантина, то есть с нарушением срока охоты. Истец был привлечен как к административной ответственности, так и к материальной. Первоначально группа охотников намеревалась добровольно помочь истцу в погашении предъявленной Департаментом ко взысканию суммы ущерба, но впоследствии никто никаких денег ему не возместил. Поэтому истец принял решение обратиться в суд за принудительным взысканием суммы ущерба, исходя из того, что не только он совершил добычу лося, но и еще 5 охотников. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Никишина С.Ф. пояснения доверителя поддержала. Полагала, что совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями о биллинге телефона ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что 12.11.2022г. имела место коллективная охота на лося, охота носила совместный характер, усилия охотников были скоординированы и привели к результату в виде добычи взрослого лося. В настоящем деле по сути сами охотники факт участия в охоте не отрицали, указывая лишь на то, что не подлежат привлечению к имущественной ответственности. Просила иск удовлетворить, поскольку расчет взыскиваемых сумм ответчиками не оспорен и арифметически корректен.

Ответчики:

ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик виновным в совершении административного правонарушения не признан, в отношении него производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств (решение по жалобе № от 19.02.2024г.). Данный факт исключает возможность предъявления регрессных требований к ответчику, участие ФИО6 в незаконной охоте никакими доказательствами не подтверждено (том 1 л.д. 54).

ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что оснований к возложению регрессной ответственности не имеется, поскольку таковая не установлена Федеральными законами «О животном мире» и «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов….». Кроме того из иска не ясно, какие именно права, законные интересы истца нарушены ответчиком. Истец в досудебном порядке не обращался к ФИО7, за возмещением ущерба. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать (том 1 л.д. 45).

ФИО8, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что по решению Тейковского районного суда от 06.06.2024г. по делу № к материальной ответственности привлечен только ФИО3, поэтому предъявление регрессных претензий к ФИО8 не основано на законе. В указанном решении суда отсутствуют выводы о праве истца на предъявление регрессных требований (том 1 л.д. 50).

ФИО12, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что основанием исковых требований Департамента природных ресурсов и экологии по Ивановской области к ФИО3 о взыскании ущерба явилось постановление о привлечении истца к административной ответственности за незаконную охоту. Ответчик участником дела об административном правонарушении, в рамках которого ФИО3 привлечен к ответственности, не являлся. Решение суда по гражданскому иску касается только ФИО3, который с иском не соглашался, возможности обжалования не исчерпал, а потому предъявление регрессных требований необоснованно (том 1 л.д. 53).

ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ущерб ФИО3 уплачен в связи с решением суда от 06.06.2024г. по иску Департамента природных ресурсов и экологии. В гражданском деле № ФИО4 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и каких-либо обязанностей перед ФИО3, у него не возникло. Имущественного вреда при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца не было установлено, а потому не может быть и регрессных требований (том 1 л.д. 71)

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал по иску, полагая, что требования ничем не обоснованы и доказательствами не подкреплены. Так, в самом тексте иска не содержится сведений о том, какие именно права, свободы или законные интересы истца нарушены его доверителем, что свидетельствует о том, что никаких прав и свобод восстанавливать не требуется, а значит и иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО5 категорически отрицал, что его доверитель участвовал в коллективной охоте, сам факт коллективной охоты ничем не доказан, совместное причинение вреда не подтверждается доказательствами, приложенными к иску. При этом представитель сообщил, что лось, добытый 12.11.2022г. ФИО4, не имеет отношения ни к настоящему гражданскому делу, ни к ранее рассмотренному делу по иску Департамента природных ресурсов и экологии. Обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО3 к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращался, а потому, подача иска преждевременна и не соответствует требованиям процессуального закона. Полагал, что приобщенные к материалам дела доказательства из административного дела № в отношении ФИО6 добыты судом с нарушением требований процессуального закона, поскольку копии документов представителю ответчика не вручены. Кроме того, данные документы подлежали приобщению на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, а не в период рассмотрения дела судом по существу. Полагал, что в деле не имеется надлежащей совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подтвердили бы факт коллективной охоты и право истца на регрессные требования, в связи с чем, просил в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменную позицию относительно заявленных ФИО3 требований, из которой следует, что 12 ноября 2022 года имела место коллективная охота ФИО3 и ответчиков по делу. В отношении ФИО14, ФИО7, ФИО12 имеются вступившие в законную силу судебные постановления о привлечении их к административной ответственности, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения иска ФИО3. Данные лица совместными усилиями, действуя скоординировано, осуществили добычу лося в период карантина. Что касается того, что ФИО6 не привлечен к административной ответственности, то само по себе это обстоятельство не означает того, что он не участвовал в коллективной охоте. Учитывая системную взаимосвязь положений статей 1064, 1080 ГК РФ, иск ФИО3 следует признать обоснованным (том 2 л.д. 121-124).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела с участием истца, его представителя и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

Выслушав ФИО3, его представителя адвоката Никишину С.Ф., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Положениями пункта 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.06.2024г., вступившим в законную силу 4 сентября 2024 года, удовлетворен иск Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру. Судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный животному миру, в размере 240000 рублей, а также государственная пошлина 5600 рублей (том 1 л.д. 19-26).

Данным решением суда установлено, что 12 ноября 2022 года ФИО3 в нарушение п.5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №, произвел незаконную добычу одной особи лося взрослого самца в местечке «<данные изъяты>» на территории охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской ООООиР, охотохозяйство <данные изъяты>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 января 2023 года был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 1 месяц. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2023 года.

Из решения суда следует, что ФИО3, имея разрешение на добычу лося серии <данные изъяты> № от 2.09.2022г. со сроком действия с 15.09.2022г. по 10.01.2023г., произвел незаконную добычу одной особи лося взрослого, поскольку в период времени с 23.09.2022г. по 17.11.2022г. действовал Указ Губернатора Ивановской области №121-уг от 23.09.2023г. «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области», в соответствии с которым были определены территории эпизоотического очага и угрожаемой зоны, в которых были запрещены к проведению все виды охоты.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался расчетом, предоставленным Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, который был составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. № 948.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО12 и ФИО4

7 октября 2024 года ФИО3 уплатил взысканную с него решением суда сумму ущерба в размере 240000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 7.10.2024г. (том 1 л.д. 4). 15 октября 2024 года истец уплатил взысканную с него вышеназванным решением государственную пошлину в сумме 5600 рублей, что также подтверждено чеком по операции (том 1 л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что добычу лося он произвел не один, а в составе коллектива охотников, осуществлявших коллективную охоту 12 ноября 2022 года.

Факт того, что ответчики ФИО7 ФИО8 ФИО12 и ФИО4 12 ноября 2022 года в местечке «<данные изъяты>» на территории охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской ООООиР, охотохозяйство <данные изъяты>, осуществляли охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков и добыли взрослого лося «самца» установлен постановлениями мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от 31.10.2024г. №№, №, № и от 1.11.2024г. № (том 1 л.д. 153-164). Названные судебные акты вступили в законную силу 1.02.2024г., 6.02.2024г., 6.02.2024г., 20.03.2024г. (том 1 л.д. 165-200).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая данные требования процессуального закона применительно к вышеназванным судебным актам, вынесенным как по гражданскому делу, так и по административным делам, суд полагает, что совместное совершение истцом и ответчиками ФИО7 ФИО8 ФИО12 и ФИО4 охоты и добычи взрослого лося «самца» 12 ноября 2022 года с нарушением правил охоты в части срока (в период действия карантина) не подлежит оспариванию и считается установленным.

При этом суд исходит из того, что названные лица (истец и ответчики) не каждый добыл по одному лосю взрослому, а что они совместными действиями коллективно охотились, для чего использовали охотничьих собак, личный транспорт и оружие. И именно в результате их слаженных действий (скоординированный загон животного к определенной отметке) имела место добыча лося.

Утверждение представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что добытый его доверителем лось не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу (т.е. что доверитель добыл другого взрослого лося) суд считает бездоказательным, принимая во внимание как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №, так и показания допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1, равно как и показания свидетеля ФИО, допрошенного судом по гражданскому делу №, внесенные в протокол судебного заседания от 20.05.2024г.

Так, ФИО1 показала, что утром 12 ноября 2022 года возле их дома (<адрес>) собралась группа охотников в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9. Свидетель по просьбе истца составила лист коллективной охоты, в котором расписались все названные лица, передала им двух собак, и они уехали на двух машинах на охоту. Около 11-12 часов дня ей позвонил ФИО3 и попросил привезти к домику в лесу мешки и топоры. Она с дочерью привезла мешки и топоры, забрала собак и уехала обратно домой. Ближе к вечеру группа охотников вернулась к ее дому и стала делить добытого лося. Голову добытого животного забрал ФИО6, поскольку он совершил выстрел, печень забрал ФИО9 Она лично слышала, что охотники решили делить лося не только на лиц, участвовавших в охоте, но на весь коллектив в составе 9 человек.

Из показаний ФИО, допрошенного судом по гражданскому делу №, следует, что вечером 12 ноября 2022 года возле <адрес> он видел группу охотников: ФИО6, ФИО13, ФИО7 и двоих Войтенко, а также тушу убитого лося. Охотники занимались разделкой мяса. Поскольку свидетель в тот период времени иногда бывал в доме ФИО3, он знал, что это именно охотники и что они периодически собираются вместе для проведения совместной охоты (том 2 л.д. 151-154).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 суд не усматривает, поскольку в целом ее пояснения согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, равно как и с показаниями свидетеля ФИО Кроме того ФИО1 лично в исходе дела не заинтересована и была предупреждена об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Одновременно суд учитывает, что ФИО1 в рамках рассмотрения административных дел в отношении ответчиков также давала показания в качестве свидетеля, ее пояснения непротиворечивы и стабильны.

Суд полагает, что собранной совокупностью доказательств: судебными актами по административным делам, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца, которые по существу ничем не опровергнуты, подтверждается факт коллективной совместной охоты ФИО3 и группы охотников ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9. Все вместе указанные лица своими слаженными действиями 12 ноября 2022 года осуществили незаконную добычу взрослого лося «самца» в местечке Тони на территории охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской ООООиР, охотохозяйство <данные изъяты>, что является основанием к возложению на ответчиков регрессной ответственности за причинение ущерба животному миру.

Что касается участия ФИО6 в коллективной охоте 12 ноября 2022 года, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от 10.11.2023г. № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением было установлено, что 12.11.2022г. ФИО6 осуществил добычу самца взрослого лося в <данные изъяты> охотничьего хозяйства путем отстрела, имея на то разрешение на добычу копытных животных сроком охоты с 15.09.2022г. по 10.01.2023г., чем нарушил п. 5.5. Правил охоты и Указ Губернатора ивановской области № 121-уг «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Ивановской области» (том 2 л.д. 131-136).

Решением судьи Тейковского районного суда от 19.02.2024г. № данное постановление отменено на основании <данные изъяты> КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, из решения следует, что при сличении оригинала протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО6, и его бланковой копии, представленной защитником ответчика, выявились расхождения, выраженные в отсутствии подписи ФИО6 в графе о разъяснении ему его процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 57-61).

Вместе с тем, из материалов административного дела № судом приобщены в качестве письменных доказательств документы, свидетельствующие о причастности ФИО6 к коллективной охоте, имевшей место 12 ноября 2022 года: объяснения ФИО9, отобранные у него 23.08.2023г. и детализация соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО6 (том 2 л.д. 41-42, 43-77).

Так из объяснений ФИО9 следует, что он совместно с бригадой охотников, в том числе ФИО6, осуществил добычу взрослого лося «самца» на территории охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской ООООиР, охотохозяйство <данные изъяты>.

Из информации по детализации соединений, представленных оператором мобильной связи <данные изъяты>, видно, что в юридически значимый период времени (с 9.00 до 18.00 12.11.2022г.) ФИО6 находился в <данные изъяты> районе Ивановской области.

Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что в листе коллективной охоты на копытных животных от 12.11.2022г. на оборотной стороне в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, в строке с порядковым № имеется фамилия, имя отчество ФИО6, а в графе подпись – стоит его собственноручная подпись (том 2 л.д. 28).

Факт подписания инструктажа ФИО6 не оспаривал, заявлений о подложности документа не делал.

Кроме того в переписке Иваньковского охотколлектива в социальной сети «<данные изъяты>» от 06.05.2023г. имеются записи от ФИО6 о том, что надо собирать денежные средства, истребованные Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области от ФИО3, как от лица, причинившего вред животному миру (том 2 л.д. 26).

Перечисленная совокупность фактов (подпись в листе коллективной охоты, сведения биллинга, переписка в <данные изъяты>, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО) по мнению суда, образуют достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих об участии ответчика ФИО6 в коллективной охоте на лося вместе с истцом ФИО3, а также другими охотниками: ФИО9, ФИО7, ФИО14, имевшей место 12.11.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 и ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 12 ноября 2022 года совершали коллективную охоту и совместно причинили вред окружающему миру в виде добычи взрослой особи лося «самца», поскольку в данный период времени на части территории <данные изъяты> района Ивановской области действовали ограничения по охоте, связанные с объявленным карантином по африканской чуме.

А поскольку факт совместного причинения вреда нашел свое подтверждение в материалах дела, то в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ответственность должны понести все участники коллективной охоты, состоявшейся 12.11.2022г.

В этой связи возражения представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что факт совместного причинения ущерба ничем не установлен, а потому у ФИО4 каких-либо обязательств перед ФИО3 не имеется, суд считает голословными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

ФИО3 сумму ущерба и государственную пошлину, взысканные с него решением суда, выплатил в полном объеме, что подтверждено чеками по операциям (том 1 л.. 4,6), а потому, в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (пункта 2) к нему перешло право регрессного требования к остальным участникам коллективной охоты.

Расчет долевой ответственности каждого из участников охоты, представленный ФИО3: (240000+5600)/6 = 40933 рубля, судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет ответчиками не оспаривался, иных расчетов не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию доля выплаченного Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области возмещения в размере по 40933 рубля с каждого.

То есть иск ФИО3 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому настоящий гражданский иск не подлежал рассмотрению судом, суд полагает основанными на ошибочном понимании положений ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данной нормой никакого обязательного досудебного порядка урегулирования подобных споров не установлено.

Истец в мае 2023 года обращался к ответчикам с просьбой о совместном возмещении ущерба, что следует из переписки группы охотников в мессенджере «<данные изъяты>». Поскольку никто из ответчиков добровольно истцу ущерб в части приходящейся на него доли не возместил, ФИО3 обратился в суд за принудительным взысканием денежных средств.

Доводы ФИО5 о том, что доказательства, имеющиеся в деле, добыты судом с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, суд считает необоснованными.

Так, судом из административного дела № после его обозрения в судебном заседании по ходатайству ФИО3 и после заслушивания мнения участников процесса были приобщены объяснения ФИО9 и данные детализации соединений по абонентскому номеру ФИО6 В связи с чем, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Аналогичным путем судом из гражданского дела № после его обозрения в судебном заседании и после заслушивания мнения сторон были приобщены копии протоколов судебных заседаний, а также письменные пояснения Департамента природных ресурсов экологии Ивановской области.

Что касается того, что ФИО5 не были предоставлены для ознакомления административные дела в отношении ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО12, то суд исходил из того, что представитель ФИО4 – ФИО5 в данных административных делах не участвовал, доверенностей на представление интересов от ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 не предоставил, а потому, правовых оснований для выдачи представителю ответчика административных дел для ознакомления не имелось, о чем и указано в протоколе судебного заседания. Материалы административных дел в полном объеме к настоящему гражданскому делу не приобщались, таких ходатайств перед судом никто не заявлял.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей и за составление иска 5000 рублей(том 1 л.д. 5, 14).

Указанные расходы суд полагает необходимыми и разумными, а потому, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку ответчики по делу несут долевую ответственность, то каждый из них должен возместить истцу сумму судебных издержек в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса по 40933 (сорок тысяч девятьсот тридцать три) рубля, а также судебные расходы по 2400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года.