Дело № 2-831/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 03 августа 2023 года
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, гос. № В750РМ15, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes-Benz S-Кlasse гос №Е300ВУ15, под управлением ФИО3 В результате которого автомобилю Mersedes-Benz S-Кlasse гос №Е300ВУ15 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 378 800,00 руб. Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ Е300ВУ15 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ Е300ВУ15 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Так же истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Просят иск удовлетворить.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что факт ДТП установлен и подтверждается административным материалом, изначальным признанием факта ДТП истцом посредством страховой выплаты. В порядке урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение. В рамках данного соглашения была произведена выплата страхового возмещения. Заключение со страховщиком соглашения без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы в пользу ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом каждая из сторон, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, гос. № В750РМ15, и автомобиля Mersedes-Benz S-Кlasse гос №Е300ВУ15.
В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S-Кlasse гос №Е300ВУ15 были причинены механические повреждения.
Как усматривается из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком стороны достигли соглашения о размере реального ущерба в размере 378 800,00 рублей.
ФИО1 было выплачено по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 378 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, проведено транспортно-трасологическое исследование.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ Е300ВУ15 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.
Суд считает, что полученная ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, так как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым случаем и на основании заключенного соглашения, истец имел законное право на получение страховой выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 931 КГ РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного ФИО2 от 08.11.20222 года №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объему и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют.
Стороной истца заключенное соглашение не оспаривается и не оспаривалось ранее.
Так же истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 на представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категории дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 9020 №, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий И.В. Гусова