Решение по делу № 2А-21/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным действий должностных лиц ОСФР по Нижегородской области.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Софронове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСФР по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСФР по Нижегородской области, указывая, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по г. Шахунья Нижегородской области (далее - ОПФР) на принудительное исполнение на основании ст. ст. 9, 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа в размере 18054 рублей.

Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу производилось с <данные изъяты> включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца поступило информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении удержания из пенсии должника. Основанием, для приостановления послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии с ФЗ №.

На основании вступившего с ДД.ММ.ГГГГ закона №-ФЭ пенсионер может защитить часть своих доходов от списания в счет погашения долгов. Для этого необходимо подать судебному приставу, который ведет исполнительное производство, заявление о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума. Судебный-пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, проверив обоснованность поступившего заявления, выносит постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В таком постановлении судебный пристав-исполнитель указывает номер исполнительного производства (сводного исполнительного производства), в рамках которого. необходимо ежемесячно сохранять пенсионные выплаты (заработную плату) в размере шрожиточного минимума.

При этом защита прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решение суда,

Согласно ст. 69 п. 5.1. ФЗ № обязательным условием для подачи заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства.

Административный истец не обращался в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, а воспользовавшись правом ст. ст. 9, 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», самостоятельно предъявил исполнительный документ в УПФР в г. Шахунья Нижегородской области. Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Неправомерные действия сотрудников ОПФР по Нижегородской области, выразившиеся в приостановлении удержания из пенсии ФИО1, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков. Причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Пенсионного Фонда РФ.

Вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на неправомерные действия не подавалась.

Просят признать незаконными действия административного ответчика ОПФР по <адрес> выразившееся в неправомерном приостановлении удержания из пенсии должника в пользу административного истца ООО «Центр урегулирования долга» по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», КПК «Агро Займ», ООО «Инкас Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Капитал-К», МКК «КВ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ», ПАО «СОВКОМБАНК».

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «А Капитал».

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена административного ответчика с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: должник- ФИО1, судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области взыскатели- ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», КПК «Агро Займ», ООО «Инкас Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Капитал-К», МКК «КВ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО МКК «А Капитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 352р вышеуказанные функции по исполнению не включены, следовательно, пенсионный фонд при реализации указанных полномочий должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Страховая пенсия отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО « Центр Урегулирования долга» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил указанный судебный приказ в УПФР г. Шахунья Нижегородской области на принудительное исполнение.

Согласно сведениям, представленным Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Шахунском РОСП Главного Управления ФССП по Нижегородской Области находятся исполнительные производства:

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № Шахунского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ПАО СОВКОМБАНК в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2. О.А., на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 1 Шахунского Судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу МКК «КБ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ» в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 1 Шахунского Судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ООО МКК "Капитал-К" в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного, документа, выданного Судебным участком № Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ООО "ИНКАС КОЛЛЕКТ" в размере 51431.76 руб.;

-№, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № Шахунского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о рыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., в пользу АО "Тинькофф Б." в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № Шахунского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по кредитному, договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, р., в пользу ООО "Инкас Коллект" в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 1 Шахунского Судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу КПК "Агро Займ" в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Саровским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ; по делу № о взыскании расходов об оплате услуг представителя с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.;

- № постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа ФС № выданного Саровским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании расходов об оплате услуг представителя с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ИП ФИО4 ч в, размере <данные изъяты>.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа ФС № выданного Саровским городским «удом, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании расходов об оплате услуг представителя с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, (СП-И) ФИО2, на основании, исполнительного документа ФС №, выданного Саровским, городским судом, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ООО МКК "ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП" в размере <данные изъяты> руб.;

- №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем (СП-И) ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № Шахунского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по кредитному, договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "А КАПИТАЛ" в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику за № на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста и направлены, для исполнения, по месту дохода. На депозит структурного подразделения, ежемесячно, поступали денежные средства, которые распределялись и перечислялись, взыскателям, согласно ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю заявлением о сохранении прожиточного минимума на основании закона № 234-ФЗ, иступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление и сохранении прожиточного минимума и направлено, для исполнения, по месту дохода.

В рамках сводного исполнительного производства, на момент удержания денежных средств из пенсии должника, взыскана частичная задолженность в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на сегодняшний день, составляет <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства находятся в исполнении.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № в пользу ООО «Центр урегулирования долга» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в отношении ФИО1, в Шахунский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не предъявлялся.

Согласно ответу ОПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № удержание из пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а пользу ООО «Центр Урегулирования долга» в размере <данные изъяты> руб. производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от суммы пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ удержание в ООО «Центр Урегулирования долга» было приостановлено в связи с тем, что в отношении ФИО1 поступило постановление службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума». Размер пенсии должника меньше размера прожиточного минимума для социально-демографической группы населения пенсионеры в целом по РФ, что не позволяет производить взыскания из пенсии ФИО1

Исходя из справки, представленной клиентской службой (на правах отдела) по г.о.г. Шахунья, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Выплаты установлены бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия ФИО1 (с учетом фиксированной выплаты) составляла <данные изъяты> руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия ФИО1 (с учетом фиксированной выплаты) составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно сведениям об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. из пенсии ФИО1 произведено удержание в общей сумме <данные изъяты>

Согласно письменным возражениям административного ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Р. Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с доводами Административного истца, указанными в административном исковом заявлении, не согласны по следующим основаниям. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Введена норма о сохранении ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Установлен механизм для обеспечения неприкосновенности минимального дохода на нужды должника и лиц, находящихся на его иждивении. Так, должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указав счет, с которого нельзя списывать данные средства. В адрес ОПФР по Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ г. от судебного пристава - исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Данным постановление судебный пристав - исполнитель постановил обязать ОПФР по Нижегородской области, в целях обеспечения сохранения пенсии должника - гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума, при производстве удержаний из пенсии должника сохранять пенсию должника -гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для социально- демографической группы населения -пенсионеры. Исполняя постановление судебного пристава - исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ удержания в ООО «Центр урегулирования долга» было приостановлено. В связи с этим у ОПФР по Нижегородской области не было оснований для удержаний из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр урегулирования долга». Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Нижегородской области на 2022 год для пенсионеров – 11 253 рублей.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации для пенсионеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10 882 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 11 970 руб.

Таким образом, размер пенсии ФИО1 установлен ниже величины прожиточного минимума установленного на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что пенсия является для ФИО1 единственным источником существования. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В данном случае обращение взыскания на пенсию должника приведет к ущемлению прав должника на обеспечение необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Нижегородской области по Нижегородской области правомерно приостановил удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Нижегородской области по Нижегородской области при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административные исковые требования о признании незаконным действия административного ответчика ОСФР по Нижегородской области, выразившегося в неправомерном приостановлении удержания из пенсии должника в пользу ООО «Центр урегулирования долга» по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСФР по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Д.Ю. Батырев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.