Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2025 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-145/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к В.С.А., в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 180288 рублей, сроком на 60 месяца на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 5505,15 рублей, размер последнего платежа- 5650,80 рублей, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27 % годовых.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 259657,14 рублей.

10.12.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 61/2018/ДРВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 269682 рублей.

29.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением от 16.01.2025 г.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи – ДД.ММ.ГГГГ – 14,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1902,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., а всего на сумму 12973,27 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 256631,62 рублей, из которых 80459 рублей - задолженность по процентам, 176172,62 рублей – задолженность по основному долгу, а также государственную пошлину.

Представитель истца ООО «ЭОС» В.К.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика В.С.А., дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика В.С.А. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком В.С.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику, в размере 180288 рублей, сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 5505,15 рублей, размер последнего платежа- 5650,80 рублей, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27 % годовых.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 256631,62 рублей, из которых 176172,62 рублей - задолженность по основному долгу, 80459 рублей – задолженность по процентам. В период действия судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по процентам в размере 12973,27 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 4115,38 рублей.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с В.С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269682,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 2948,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от ответчика судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении В.С.А. был отменен.

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком В.С.А. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ПКО «ЭОС» о возврате кредита согласно представленного истцом расчета.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8699 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче уточненного искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика В.С.А., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № в сумме 256 631 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 62 копейки, из которых 80 459 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей - задолженность по процентам, 176 172 (сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 62 копейки – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Белова Е.А.