УИД № 72RS0014-01-2023-005069-19

Номер дела в суде первой инстанции 2-5420/2023

Дело № 33-5044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) ущерб в размере 84 900 руб., расходы по дефектовке в размере 2 583 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 84 900 руб., расходов по дефектовке в размере 2 583 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 в 14 час. 10 мин. в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2120, государственный номер <.......> под управлением ФИО4 и транспортного средства Mazda 3, государственный номер <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ВАЗ 2120 ФИО4 Ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО <.......>, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО <.......>, страховщик АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб. с учетом износа деталей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка». В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2023 № <.......> размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам составил 127 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 84 900 руб. (127 400 руб. стоимость восстановительного ремонта - 42 500 руб. выплаченное страховое возмещение) и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Кроме того, истец понес убытки в виде дефектовки автомобиля при осмотре, а также технологической мойки в сумме 2 583 руб. Истец также указывает, что не имел иной возможности определить размер ущерба кроме как обратиться к независимому эксперту, расходы, связанные с проведением оценки составили 6 000 руб. и подлежат возмещению ответчиком. Истец также заключил договор с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг от 11.04.2023 № 22. В соответствии с названным договором истец оплатил ИП С. 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» (л.д.3-6).

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

В обоснование своих доводов от ответчика в дело поступил отзыв, в котором указывает на злоупотребление правом, поскольку истец был праве получить направление на ремонт и восстановить поврежденное транспортное средство в полном объеме. Также указывает на несогласие с тем, что истец требует возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа, используя новые запасные части.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В судебном заседании ответчиком был представлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта, новыми деталями, однако, судом данному расчету, оценка не была дана и расчет не был взят во внимание. Суд постановил использовать для расчета возмещения ущерба отчет об оценке, представленный истцом, на сумму 127 400 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными (японскими) запасными частями. Сумма рассчитана экспертом по средне-рыночным ценам, в том числе с учётом износа автомобиля, согласно методическому руководству Министерства юстиции. В заключении определено обозначено состояние Мазды истца, а именно: год выпуска 2008 (15 лет), пробег 250 000 км, износ деталей и узлов 93,21% и именно для этой, конкретной машины рассчитана стоимость восстановительного ремонта 42 300 руб. В законе об ОСАГО и в заключении отмечено, что автомобиль должен быть восстановлен до состояния, которое было до ДТП, к тому же, с 11 сентября 2022 года ЦБ постановил не учитывать при расчетах стоимости ремонта стоимость запасных частей - оригиналов из-за логистических проблем с поставкой.

Указывает, что в соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Считает неразумной замену бампера автомобиля истца 15-ти летней давности с износом 93% на новый оригинальный японский. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что бампер и другие повреждённые детали у транспортного средства были оригинальные. За 15 лет эксплуатации и пробеге 250000 км они могли бы быть уже заменены. Расчет альтернативного ремонта со стороны ответчика, сумма которого 43 440 рублей является обоснованным и отражает действительную стоимость новых запасных частей, которыми может быть отремонтировано транспортное средство истца. Действующим законодательством не предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства новыми оригинальными деталями. Указывает, что автомобиль мог быть отремонтирован по направлению страховой компанией, но потерпевший сам отказался от проведения ремонта и тем самым злоупотребив своим правом, необоснованно требует возмещения с виновного лица.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 февраля 2023 года в 14 час. 10 мин. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 в отношении ФИО4, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалами (л.д. 63, 64-67).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <.......>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО <.......>, страховщик АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 28.02.2023 обратился к страховщику с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 72-74).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы (л.д.75-78).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» № <.......> от 07.03.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 42 500 руб. (л.д. 79-93).

При этом указанный размер затрат был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенного по инициативе страховой организации (л.д.79-109).

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 42 500 руб., с учетом износа деталей, что подтверждается атом о страховом случае от 16.03.2023 и платежным поручением от 17.03.2023 № 303422 (л.д. 68-98).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 333 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 127 400 руб. без учета износа деталей (л.д.22-42).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, Федерального закона » от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п.37, 41, 63, 64, 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО4, при этом, выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере 42 500 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 900 руб. (127 400 руб. стоимость восстановительного ремонта - 42 500 руб. выплаченное страховое возмещение), а также расходов на дефектовку и технологическую мойку автомобиля в сумме 2 583 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 06.03.2023 (л.д. 41-43).

С таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страховой организации страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение судом первой инстанции права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истцу по среднерыночным ценам, ответчик от реализации указанного права отказался, а представленное истцом заключение не было оспорено и опровергнуто в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам представленного истцом экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка», не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами. Также из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что им был представлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта, новыми деталями, однако, судом данному расчету, оценка не была дана и расчет не был взят во внимание, суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными (японскими) запасными частями, что истцом не представлено доказательств, того, что бампер и другие повреждённые детали у транспортного средства были оригинальные, что действующим законодательством не предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства новыми оригинальными деталями, являются несостоятельными.

Так, согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, использование для устранения повреждений имущества истца новых материалов, не противоречит действующему законодательству, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при расчете стоимости восстановительного ремонта для составных частей КТО, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.), который и был применен экспертом ООО «Абсолют Оценка», поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 12 лет.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.