К делу №2-898/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
09 декабря 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Гарант Сити" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО2 просит (с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор на получение "электронной карты № . . .", заключенный между ФИО2 и ООО "Гарант Сити" 01.12.2021 года ценой 85000 руб. и взыскать в ее пользу 85000 рублей с ответчика. Просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 42500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей (л. д. 225-231).
Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2021 года при заключении кредитного договора с АО "Экспобанк" для приобретения автомобиля ею был заключен вышеуказанный договор с ответчиком. Заключение данного договора было ей навязано. По данному договору ответчик обязался оказывать ей техническую помощь на дорогах, а истица оплатила 85000 рублей. 03.03.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, но денежные средства ей ответчиком не были возвращены. Данным нарушением ее прав ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей и понесены расходы на представителя в размере 42500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л. д. 164). Ее представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица АО "Экспобанк" явку своего представителя не обеспечил; был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
01 декабря 2021 года был заключен с истицей кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 1552188,93 рублей на приобретение автомобиля (л. д. 51-54).
В соответствии с п. 9 договора истица обязалась заключить с Банком договор банковского (текущего) счета, а также в соответствии с п. 10 договора передать приобретенный за счет средств кредита автомобиль в залог по данному договору. Других договоров истица заключать не обязалась.
Истицей представлен талон сертификата сервисного обслуживания, в соответствии с которым истица - владелец транспортного средства, указанного в талоне является владельцем сертификата, выданного ООО "Гарант Сити". Дата заполнения талона 01.12.2021 года, подписан талон истицей и представителем агента ответчика. Сертификат на программу оптимум 4.0 на 12 месяцев стоимостью 39900,00 рублей (л. д. 59).
Также истицей представлен договор по электронной карте № . . . со сроком действия на 1 год, по которому истица ФИО2 являлась заказчиком услуг. Стоимость услуг составляла по договору 85000 рублей (л. д. 60).
01 декабря 2021 года истица сделала банку заявление на перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 оплату по договору об оказании услуг в размере 85000 рублей и 39900 рублей (л. д. 145).
Копией истории платежей истицы подтвержден факт безналичного перевода 02.12.2021 года ИП ФИО3 А. 85000,00 рублей и 39900,00 рублей (л. д. 83).
При этом, доводы истца о том, что ей был навязан данный договор работником банка не были доказаны сторонами и опровергаются условиями кредитного договора. Так, ООО "Гелиос" представило суду согласие ФИО2 с условиями приобретения от 01.12.2021 года, в котором она указывает, что 85000,00 рублей ей оплачено в счет перечисления за электронную дорожную карту без оказания на нее давления, угроз, применения силы, причинения вреда здоровью или имущества (л. д. 151).
В настоящее время истец желает расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По спорному договору ответчик является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, а истец приобрел услугу у ответчика для личных нужд.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон") к правоотношениям, возникшим по спорному договору, применимы положения данного закона.
В силу требований ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, у истца имеется предусмотренное законом право на одностороннее расторжение договора.
В ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Суд не установил недобросовестности и неразумности в действиях истца.
03.03.2022 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении спорного договора (л. д. 9). Данное заявление было получено ответчиком 15.03.2022 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 8).
Таким образом, истцом выполнены все условия для расторжения договора, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так как по условиям договора истцом оплачиваются услуги ответчика, перечисленные в соответствующем перечне, которые ответчик обязан оказать по обращению истца в течение определенного договором срока, то суд считает, что до получения ответчиком заявления истца о расторжении договора услуги ответчика считаются оказанными. В то же время, стоимость услуг за период времени с 15.03.2022 года до 01.12.2023 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма составляет 60547 (Шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 95 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, так как ответчик добровольно не расторг договор с истцом после ее обращения, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяется размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года, согласно которому истец оплатила ООО "Юридическая помощь Кубани" 42500 рублей за подготовку претензии, жалоб и искового заявления, подачу вышеуказанного иска. Факт оплаты подтвержден актом об оказании услуг от 06.12.2021 года.
Судом учитываются данные обстоятельства, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истца, поэтому суд считает, что размер расходов за данный объем услуг представителя будет разумным в пределах 42500,00 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче иска в силу требований Закона была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № . . .) удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 15.03.2022 года договор на получение "электронной карты № . . .", заключенный между ФИО2 и ООО "Гарант Сити" 01.12.2021 года ценой 85000 руб.
Взыскать с ООО "Гарант Сити" (ИНН № . . .) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60547 (Шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 42500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего взыскать 104047 (Сто четыре тысячи сорок семь) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "Гарант Сити" (ИНН № . . .) в пользу местного бюджета муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3280 (Три тысячи двести восемьдесят) рублей 94 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ________________
Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.