Дело <номер> (<номер>)
УИД 12МS0<номер>-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола <дата>
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.
с участием истца ФИО2,
его представителя ФИО15,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права единоличной собственности, признании помещения единым объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учётом неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте просит признать отсутствующим единоличное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> признать указанное помещение и помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по тому же адресу, единым объектом недвижимости; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на образованный единый объект недвижимости в следующих долях: за истцом ФИО2 – в размере 33/50 долей, за ответчиком ФИО4 – в размере 17/50 долей.
В обоснование иска указано, что спорные нежилые помещения расположены в пристрое к многоквартирному жилому дому. Ранее между сторонами существовали доверительные отношения, имелся совместный бизнес. Также совместно начато строительство 2 и 3 этаже над пристроем, составлена проектная документация, возведен каркас. Изначально планировалась постройка двух квартир для ФИО2 и его сестры. При этом все бумаги были оформлены на ФИО3 Строительство каркаса осуществлялось за счет совместной фирмы, последующее проведение инженерных сетей и внутренняя отделка – за счет истца ФИО2 Также ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже пристроя. В 2021 году ФИО4 на основании решения суда зарегистрировал единоличное право собственности на объект незавершенного строительства – 2 и 3 мансардный этажи здания по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что эксплуатация помещений 2 и 3 мансардного этажей пристроя невозможна без использования принадлежащего ФИО2 помещения первого этажа, являющегося лестничной клеткой. Истец полагает, что с учетом данных обстоятельств указанные помещения являются единым объектом недвижимости. Принимая во внимание установленные судебной экспертизой стоимость возведенных конструкций 2 и 3 этажа, принадлежащего истцу помещения первого этажа, а также стоимость неотделимых улучшений в виде инженерных коммуникаций и внутренней отделки, истец определил размер долей, на которые, по его мнению, подлежит признанию право общей долевой собственности за ним и ответчиком.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Управление представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в спорном помещении (2 и 3 этажи) должны были быть построены квартиры для него и для его сестры. Решение о строительстве принял он, а ФИО4 решил помочь, так как между ними были доверительные отношения и совместный бизнес – ФИО35, где истец был учредителем, а ответчик – директором. Каркас построили, а затем отношения между сторонами испортились. Впоследствии истцу стало известно, что все бумаги оформлены на ответчика. Однако фактически все работы, организация строительства и контроль велись ФИО2 Примерно в 2014-2016 году истец продал имевшиеся у него иные жилые помещения, переехал в спорное помещение и проживает там с семьёй, производит отделку. До этого в 2010 году там отмечали свадьбу его дочери. Все коммуникации также проводил он, тянул из подвала, помещения в котором находятся в его собственности. ФИО4 никогда в спорное помещение не приходил и ничего не делал там. Для строительства каркаса был заключен договор с ФИО21», которое нашел истец, а договор подписал ответчик, поскольку он лучше понимал в бумагах. В 2016 году истец хотел сделать новый проект, так как при строительстве произошло отступление от имевшейся проектной документации, но не смог этого сделать, так как не имел документов. Все работы фактически производил ФИО2, а документы оформлены на ФИО3, так как сам истец не обладает необходимым объёмом навыков и знаний в этой части.
Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы о простом товариществе. Все помещения истца и ответчика, расположенные в здании по адресу: <адрес> являются единым объектом недвижимости, поскольку коммуникации проведены на второй этаж из помещения подвала, принадлежащего истцу, проход на второй этаж возможен только по лестнице, также принадлежащей ФИО2 С обеих сторон имелись только устные договоренности по вопросу строительства помещений, а также их последующей передачу истцу. Оба участника являлись учредителями ООО «Артём». Поскольку ФИО2 не отрицает, что ФИО4 также внес свой вклад в строительство, он просит определить доли сторон с учетом вложений.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1999 года он имел статус индивидуального предпринимателя, в 2000 году арендовал помещения подвала в здании по адресу: <адрес> и разместил там бар «ФИО24 Впоследствии на основании аукциона эти помещения перешли в собственность истца. Поскольку ФИО2 приходится ему родственником, он решил построить второй третий этаж и разместить там квартиры для ФИО2 и его сестры. На тот момент ответчик уже прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, было организовано ООО «Артём», которое и занялось строительством. Ответчиком были проведены работы по разработке проектной документации, получены согласования, а также разрешение на строительство. В 2009 году отношения между сторонами испортились. На тот момент ООО «Квадрат» построило каркас, но дальнейшее строительство заморозилось. В 2011 году ФИО4 решил оформить право собственности на недостроенный объект, собрал документы, однако ему было отказано, так как не было документов на земельный участок. Тогда он обратился в Администрацию г. Йошкар-Олы, но там отказали в выдаче договора аренды земельного участка, так как срок его действия истек. Ответчик планировал достроить квартиры и продать их, но ФИО2 ограничил доступ в спорное помещение, скандалил. В 2020 году снова начал собирать документы для оформления права собственности и на основании решения суда за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства. ООО «Артём» занималось производством специальной тары, в том числе деревообработкой, транспортными услугами, имело базу. В 2007 году ФИО2 вышел из состава учредителей общества. О том, что в помещении второго этажа живет ФИО2, ответчик узнал только в 2020 году. В 2010 году был на свадьбе дочери ФИО2, которая проводилась в спорном помещении. Там была внутренняя отделка, но кто её сделал, он не знает, так как не видел, возможно ФИО2 Возможно истец осуществлял вложения в отделку, но данные действия им производились без согласования, самовольно. Это обстоятельство не даёт ему право собственности на помещение. До вынесения решения суда по гражданскому делу <номер>, ответчик не имел документа, подтверждающего право собственности, в связи с чем полагал, что не может производиться какие-то действия в отношении спорных помещений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 также с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, дополнительно пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела <номер>. ФИО2 заявлялись аналогичные доводы, однако встречный иск не подавался.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.
Согласно положениям статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1).
Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи (пункт 2).
Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи (пункт 3).
Образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается (пункт 6).
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются помимо прочего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты.
Частью 1 статьи 41 указанного Федерального закона установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В соответствии с частью 8 этой же статьи для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц необходимо предоставление соглашения об образовании общей долевой или общей совместной собственности.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> <номер>, заключенного между ФИО2 и КУМИ администрации городского округа «<адрес>» по результатам аукциона, ФИО2 принадлежал на праве собственности объект недвижимости – часть I пристроенного нежилого здания с подвалом, <адрес>, площадью 299,4 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время данный объект недвижимости разделен на объект недвижимости, расположенный на первом этаже того же здания – помещения позиции 1, 17, 18 первого этажа, с кадастровым номером <номер>, площадью 50 кв.м. и объект недвижимости, расположенный в подвале – помещения позиции <номер> подвала, с кадастровым номером <номер>, площадью 249,4 кв.м.
ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, площадью застройки 342 кв.м., степень готовности 87%, также расположенный по адресу: <адрес>
Третьему лицу по делу ФИО16 принадлежат помещения <номер> этажа пристроенного здания с подвалом площадью 164,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Третьему лицу ФИО17 принадлежат помещения поз <номер> площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывает, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось им совместно с ФИО4 на основании имевшихся устных договоренностей, производились существенные вложения в том числе в проведение инженерных коммуникаций и производство внутренней отделки, однако в ЕГРН зарегистрировано право единоличной собственности ответчика. Полагает, что у него возникло право собственности на долю в спорном объекте недвижимости, размер которой соответствует стоимости произведенных неотделимых улучшений.
По ходатайству истца по делу проведения судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости спорного объекта недвижимости с учетом произведенных неотделимых улучшений и без таковых.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата>, проведенной ИП ФИО10, рыночная стоимость неотделимых улучшений, связанных с внутренней отделкой помещений второго и третьего мансардного этажей помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 877 116 руб., рыночная стоимость неотделимых улучшений этого же помещения, связанных с проведенными коммуникациями (инженерными сетями), составляет 548 197 руб.; рыночная стоимость самого помещения с кадастровым номером <номер> с учетом неотделимых улучшений составляет 9 136 622 руб.; без учета таких улучшений – 7 711 309 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <номер> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 058 350 руб.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними, оснований сомневаться в результатах экспертизы.
Исходя из результатов судебной экспертизы истцом определены размеры долей, о признании права собственности на которые им заявлены требования.
Вместе с тем, доводы истца ответчик опровергает, ссылаясь на наличие у него единоличного права собственности на спорный объект недвижимости, установленного решением суда.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО12 показал суду, что познакомился с ФИО2 в 2019 году, ФИО3 ранее не видел. Истец обратился к нему за помощью по вопросу спора с ФИО4 Обстоятельства спора известны ему со слов ФИО2 Несколько раз свидетель бывал в помещении второго этажа по адресу: <адрес> видел там вещи, мебель, полагает, что ФИО2 и его семья используют спорное помещение для проживания. В мае 2024 года по просьбе истца он звонил ФИО13 – директору ООО «Квадрат», который пояснил, что общество давно прекратило деятельность. Также сообщил, что стройку осуществлял ФИО2, общался он с ФИО2, оплату работ производило ООО «Артём». Однако при следующем разговоре в начале июня 2024 года, ФИО13 пояснил, что он точно не помнит обстоятельства, ошибся, всё делал ФИО4, а ФИО2 не принимал участия.
Свидетель ФИО11 показал суду, что работал в ООО «Артём» водителем в период с <дата> по октябрь 2009 года. ФИО36 в основном занималось лесом. Директором общества являлся ФИО4, но фактически свидетель чаще общался с ФИО2 Заработную плату он получал в офисе ООО «Артём», выдавал ФИО4 Свидетель привозил на стройку по адресу: <адрес> строительный материал, который забирал на базе в <адрес>. В 2007-2008 годах на стройке были уже возведены стены. Когда приезжал, то ФИО3 на стройке не видел. Общался в основном с ФИО2, до настоящего времени поддерживает с ним общение.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку он непосредственным участником событий не являлся, обстоятельства дела известны ему со слов истца, ФИО13 он также лично не знает, общался с ним только по телефону.
Показания, данные свидетелем ФИО11, по существу дела юридического значения не имеют, так как объективно не подтверждают того, кем, за чей счет велось строительство спорного объекта, отделка, исходя из пояснений сторон, производилась после 2009 года, когда свидетель уже не работал в <данные изъяты>
Обстоятельства наличия между сторонами устных договоренностей, ведения совместного бизнеса, принятого изначально решения о строительстве двух квартир, одна из которых предназначалась для ФИО2, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворён иск ФИО3 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. За ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 56%) второй надстроенный и третий мансардный этажи над пристроенным помещением с инвентарным <номер>, с кадастровым <номер> площадью застройки 342 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ода оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа «<адрес>» и ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из судебных актов по гражданскому делу <номер>, при рассмотрении данного дела судом установлено, что изначально ФИО4 своевременно обратился в Администрацию для получения разрешения на строительство, оформления аренды доли в праве на земельный участок, при первичном оформлении строительной документации и начале строительства у него имелись правоустанавливающие документы в отношении земельного участка (в соответствующей доле) в рамках правоотношений аренды, допускающие строительство на нем спорного объекта, ФИО3 же выдавалось разрешение на строительство. Признаков недобросовестности поведения со стороны ФИО3 судом не установлено.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что им фактически производились работы на втором и третьем мансардном этаже, вкладывались денежные средства, однако подтверждающих документов не представлено. Встречные исковые требования ФИО2 не заявлялись.
При этом судами разъяснено право ФИО2 на обращение с требованиями о возмещении документально подтвержденных произведенных им вложений.
Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, уточнениях к нему, а также приведенные истцом в ходе судебного разбирательства, повторяют его позицию при рассмотрении гражданского дела <номер> и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу <номер>, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о прекращении права единоличной собственности ответчика ФИО3 на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и признания за истцом права собственности на долю в праве на данное помещение.
В силу приведенных выше положений Закона о регистрации недвижимости, для объединения объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, в единый такой объект, необходимо соглашение собственников этих объектов недвижимости, чего в данном случае не имеется.
Сама по себе невозможность использования помещений второго и третьего мансардного этажей, принадлежащих ФИО3, без использования помещения лестничной клетки, принадлежащего ФИО2, на что указывает истец, не является основанием для объединения указанных помещений в единый объект недвижимости.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права единоличной собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> признании помещения с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и помещения с кадастровым номером <номер> (2 и 3 мансардный этажи) по адресу: <адрес> единым объектом недвижимости; признании права общей долевой собственности на образованный единый объект недвижимости за ФИО2 в размере 33/50 долей, за ФИО4 в размере 17/50 долей отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено <дата>.