Судья Перфильева К.А. Дело №33-2740-2023
46RS0030-01-2022-012426-44
№2-1515/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Рено Логан», <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 21.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства, а также составленным по инициативе истца независимым экспертным заключением, однако данное требование осталось со стороны страховой компании без удовлетворения.
Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (Протокол N КФНП-24 от 9 августа 2018 г.) утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации.
В соответствии с пунктом 3.3.4. вышеуказанного Стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том, объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что 27.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Рено Логан» <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении.
04.11.2022 г. в рамках страхового дела ООО «АВС-Экспертиза» было проведено исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Рено Логан», <данные изъяты>, участвующего в ДТП, по результатам которого было составлено экспертное заключение №, имеющееся в материалах выплатного дела ответчика.
21.11.2022 г. истец обратился с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, результатами независимой экспертизы (экспертным заключением) путем выдачи ему копий вышеуказанных документов либо предоставлении ему возможности ознакомления с указанными документами с использованием фототехники.
Письмом от 07.12.2022 ответчик проинформировал о возможности ознакомления с актом осмотра в часы работы филиала САО «ВСК». Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, поскольку с результатами независимой экспертизы истец не был ознакомлен, доказательств того, что ответчик ознакомил истца с результатами независимой экспертизы (оценки) по заявлению от 21.11.2022 г., ответчиком суду не представлено как и доказательств, подтверждающих направление какого-либо письменного ответа о возможности ознакомления с экспертным заключением, либо содержащего мотивированный отказ от исполнения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом был установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 2500 руб. 00 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулируются нормами главы 48 « Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27.11.92 года « Об организации страхового дела в РФ» ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.0.2014 года, другими нормативно правовыми актами РФ, а также положениями ФЗ от 7.02.1992 года « о Защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связи с чем к данным правоотношениям, в том числе о взыскании штрафа, применяется специальный закон ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В нарушение указанной нормы судом первой инстанции взыскана сумма штрафа, рассчитанная из размера компенсации морального вреда, что является нарушением норм материального права. В связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешении в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для их снижения судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г. Курск взыскана госпошлина.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи