Судья Сафонова ОВ Дело №33-2978/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой МВ,
судей Марисова АМ, Черных ОГ,
при секретаре Зеленковой ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-401/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №/__/ от 05.10.2016, образовавшейся за период с 04.07.2022 по 08.01.2023 включительно, в размере 69918,06 руб., из которых 52301,83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16643,39 руб. – просроченные проценты, 972,84 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2297,54 руб.
В обоснование требований указано, что 05.10.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №/__/ с лимитом задолженности 98000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 08.01.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлено. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №/__/ от 05.10.2016, образовавшаяся за период с 04.07.2022 по 08.01.2023 включительно, в размере 69744,87 руб., из которых 52301,83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16643,39 руб. – просроченные проценты, 799,65 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование указано, что в бездействие истца по длительному не обращению в суд, направлено на увеличение задолженности ответчика. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление универсального кредитного договора от 05.10.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № /__/ с присоединением к договору коллективного страхования по Программе страховой защиты заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по тарифному плану ТП 7.72.
ФИО1 уведомлена, что при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок полная стоимость кредита для указанного тарифного плана составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,57% годовых.
В соответствии с Тарифным планом ТП 7.72. Лимит задолженности до 300000 рублей, процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период составляет до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимальными платежами – 34,9 % годовых. Годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты и дополнительной кредитной карты - 590 рублей. Комиссии: за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; за совершение расходной операции с использованием Кредитной карты и других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях (59 руб. в месяц). Процентная ставка на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплаты минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб. Неустойка по неоплате Минимального платежа 19 % годовых Плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.
В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 300000 руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 06.10.2016.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.
Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии №/__/ за период с 05.10.2016 по 31.01.2023 следует, что с момента получения кредита заёмщиком допускались нарушения взятых на себя обязательств по погашению задолженности. По договору № /__/ задолженность ответчика составляет 69 918,06 руб., из которых – 52301,83 руб. основной долг, 16643,39 руб. – проценты, 972,84 руб. – штраф.
В связи с неисполнением условий договора кредитной карты №/__/ ФИО1 был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 07.01.2023 сумма задолженности составляла 69 918,06 руб., из них: кредитная задолженность – 52301,83 руб., проценты – 16643,39 руб., иные платы и штрафы – 972,84 руб. ФИО1 предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета полностью оплатить задолженность по договору кредитной карты.
20.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области в связи с поступившим возражением должника ФИО1 отменен судебный приказ № 2-532/2023, вынесенный 09.03.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № /__/ от 05.10.2016 за период с 04.07.2022 по 08.01.2023 из которых: 52 301,83 руб. основной долг по кредиту, 16643,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 972,84 руб. – штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,77 руб., всего71066,83 руб.
Разрешая требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, проверив и признав арифметически верным представленный расчет истца, приняв во внимание, что в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка (штраф) начислению не подлежит, в связи с введением моратория, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.
Правильность произведенного расчета задолженности апеллянтом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении давностного срока на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не заявляла.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2023 (л.д.61), ознакомилась с материалами дела (л.д.55), однако заявление о пропуске истцом срока исковой давности не сделала.
В абз.1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске такого срока не заявил, судебная коллегия к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла, то предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства в данном случае не имеется.
С доводами ответчика о злоупотреблении банком правом, выразившимся в длительном не обращении с настоящим иском, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку подача данного иска является правом, а не обязанностью банка. Поэтому данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению кредитного договора и ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи