Дело № 2а-1373/2022 13 сентября 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-001471-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 26 июля 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 31 100 руб. 10 августа 2022 года исполнительное производство № приостановлено с 10 августа 2022 до 01 октября 2022 года по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, мораторий не обладает абсолютным действием и не распространяется на всех должников, а только на тех, которые обладают признаками банкротства. Данный вывод сделан из толкования норм, посвященных мораторию, в которых фигурирует фраза «в отношении должников, на которых он (мораторий) распространяется», то есть законодатель подчеркивает, что должник должен обладать определенными признаками для применения моратория. Требование о признании гражданина банкротом может быть заявлено в суд при наличии требований к нему на сумму не менее чем 500 000 руб. и при условии их неисполнения в течение 3 месяцев (ст. 213.3 Закона о банкротстве). У должника отсутствует задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., то есть он не обладает признаками банкротства, необходимыми для применения моратория и дальнейшей приостановке исполнительного производства. Картотека арбитражных дел не содержит информации о подаче должником заявления о признании его банкротом. В рамках данного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не подтверждались обстоятельства невозможности исполнения, по фактическому адресу проживания судебный пристав-исполнитель не выходила, таким образом, не может сделать вывод о реальном имущественном положении должника, у должника в месте проживания может иметься бытовая техника и другие вещи. Так же 09 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Западный филиал. Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. В связи с чем, административным истцом сделан вывод о том, что у должника имеется имущество, а также заработная плата, которое позволит удовлетворить требования взыскателя. Просит суд признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № от 10 августа 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО1
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указала, что лица вправе подать заявление о приостановлении исполнительного производства на основании моратория. В данном случае было удовлетворено заявление и приостановлено исполнительное производство до 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства № 497. Имущественный комплекс должника проверен, никакие ограничительные и обеспечительные меры не сняты.
Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что мораторий введен не только в отношении лиц, которые признаются банкротами, но и в отношении действий, которые могут привести к банкротству лиц. Полагал, что исполнительное производство приведет к банкротству заинтересованного лица.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 31 100 руб.
По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не числится.
По информации ФНС информации о должнике нет.
Согласно ответам из ПАО , ФИО4 АО , АО ООО , АО , ФИЛИАЛ ПАО должником открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.
В отношении должника ФИО2 на основании ст. 67 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено место работы - ФГУП .
10 августа 2022 года исполнительное производство № приостановлено с 10 августа 2022 года по 01 октября 2022 года по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца Постановлением от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
При этом, в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как указано в письме Центрального Банка Российской Федерации от 14 июня 2022 года № 010-31-4/5290, из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Кроме того, в определении от 18 апреля 2022 года по делу № А40-233155/2020 Верховный суд Российской Федерации указал, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на банкротство.
Принимая во внимание изложенные обстоятельна, наличие заявления должника ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № ввиду введения моратория на банкротство, который не относится к числу должников, в отношении которых невозможно применение моратория на банкротство, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от 10 августа 2022 года на срок с 10 августа 2022 года по 01 октября 2022 года по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законным и обоснованным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком по данному исполнительному производству выполнен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не сняты.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Председательствующий Н.Е. Сараева