Решение по делу № 2-1076/2022 от 28.12.2022 | Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-1076/22

УИД 56RS0033-01-2022-01945-38

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Докатранс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Докатранс», ФИО7, ООО «Королевский трубный завод» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что 12.03.2022 между ООО «ПМК» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) были подписаны заявки на транспорт в количестве 5 штук. В соответствии с заявкой для перевозчиков № от 12.03.2022 исполнитель обязуется поставить транспортное средство марки Вольво, регистрационный знак №, полуприцеп № от 14.03.2022 на место погрузки – Королевский трубный завод по адресу: <адрес> до места выгрузки: <адрес>, на 16.03.2022. В соответствии с заявкой для перевозчиков № от 12.03.2022 исполнитель обязуется поставить транспортное средство марки МАЗ, регистрационный знак №, полуприцеп № на место погрузки – Королевский трубный завод по адресу: <адрес> до места выгрузки: <адрес>, на 16.03.2022. В соответствии с п. 3 каждой из заявки для перевозчиков в случае пропажи груза исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах, договоре и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела груз был доставлен на адрес, не указанный в заявке для перевозчика и был отгружен на территории г.о. <адрес> не уполномоченным на то ООО «ПМК» лицам, без подписания каких-либо приемопередаточных документов. В соответствии со счетами-фактурами № от 14.03.2022 и № от 14.03.2022 общая сумма не поставленного (утраченного) товара составляет 2 577 237 руб. По запросу ООО «ПМК», поставщиком – ООО «Королевский трубный завод» были предоставлены отгрузочные документы, подписанные соответчиками – водителями, в результате чего было установлено, что доставку груза осуществляло ООО «Докатранс» и ИП ФИО9, с которыми не были заключены договоры на перевозку, но именно ими была осуществлена доставка до места разгрузки и передача не установленным лицам, несмотря на то, что грузоотправителем были выданы документы с указанием ООО «ПМК» как грузополучателя с адресом доставки груза в г. Оренбург. Водитель ФИО7 является работником ООО «Докатранс», водитель ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его вид деятельности связан с автомобильным грузовым транспортом и предоставлением услуг по перевозке. 21.03.2022 между ООО «ПМК» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последним принято право требования, принадлежащее ООО «ПМК» на основании заявок № от 12.03.2022, № от 12.03.2022.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Докатранс» ущерб в сумме 2 577 237 руб.

Впоследствии истец уточнил требования просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Докатранс», ФИО7, ущерб в сумме 2 202 092 руб., а также неустойку в размере 146 635,20 руб.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ООО «Королевский трубный завод», ООО «КИТ ГРУПП».

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от 24.11.2022 ООО «Королевский трубный завод» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «ПМК» разместило заявку в сети Интернет на сайте www.ati.su на транспорт для перевозки груза. На заявку ответил ФИО2, с которым был заключен договор перевозки груза с участием 5 грузовых автомобилей. ООО «ПМК» выдало доверенности водителям ФИО2, ФИО7, ФИО6, Ткач и Степанян на получение груза в ООО «Королевский трубный завод» по адресу: <адрес> местом выгрузки по адресу: <адрес>, 16.03.2022. Все пять машин были загружены на предприятии, три из которых вернулись в место отгрузки, что подтверждается товарной накладной о возврате товара на ООО «Королевский трубный завод». Однако две автомашины под управлением водителей ФИО7 и ФИО6 разгрузили товар в другом месте. Часть товара, который перевозил ФИО7 удалось спасти, что подтверждается накладными ООО «ПМК». Часть товара, перевозимая ФИО7 и полностью товар, перевозимый ФИО6 был украден неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Королевский трубный завод» в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он действительно занимается грузоперевозками, в том числе по заявкам, размещаемым заказчиками в сети Интернет на сайте www.ati.su. Однако никаких договоров с ООО «ПМК» о перевозе груза не заключал. 11.03.2022 ему позвонил «Александр» предложил загрузку профильной трубы в <адрес>, частичной выгрузкой в <адрес>. Согласившись, он передал через сайт свои документы на транспортное средство, ИНН для составления заявки. Однако 14.03.2022 «Александр» позвонил ему и сказал, что загрузка в <адрес> не состоится, погрузка будет с <адрес>. 15.03.2022 он приехал в «Некрасовский», однако документов на него и его транспортное средство не было. По телефону он сказал «Александру» что ждать не будет и уехал. 16.03.2022 ему позвонили и сообщили, что металл был похищен по его документам. В представленной истцом заявке от 12.03.2022 подпись и печать ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований к ФИО2 Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО10, а также ООО «Докатранс». Имеющиеся в дела материалы также не содержат доказательств, о том, что ФИО2 получил груз в месте отгрузки – ООО «Королевский трубный завод».

Из представленного ответчиком ФИО6 отзыва следует, что 12.03.2022 ему от ООО «КИТ ГРУПП» поступила заявка на перевозку груза – трубы профильной 14.03.2022 из <адрес>. Заявка им была исполнена, груз доставлен. О движении груза ООО «ПМК» ему ничего неизвестно, с данным обществом никаких договоров не заключал. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ООО «Докатранс» ФИО11 пояснял, что является генеральным директором ООО «Докатранс». Его предприятие осуществляет перевозку груза. ФИО7 работает по договору оказания услуг на транспортном средстве, которое принадлежит ему (ФИО11). 12.03.2022 между ООО «Докатранс» и ООО «КИТ ГРУПП» заключен договор о перевозке груза автомобильным транспортом. Автомобиль под управлением ФИО7 был загружен на территории ООО «Королевский трубный завод». По всему маршруту контроль велся через сотовую связь логистом по имени «Александр». Рядом с грузовой площадкой в <адрес> ФИО7 встретил «Александр», который после выгрузки отказался передать документ подтверждающий передачу груза, поставить подпись и печать в путевом листе. После того как ФИО7 сообщил об этом, он дал распоряжения вернуться на место выгрузки груза и ждать доверенное лицо собственника груза. На месте ФИО7 обнаружил только часть выгруженного из автомобиля груза, который передал представителю ООО «ПМК».

Представитель ООО «Докатранс» ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признала. Суду пояснила, что требования истца о солидарном взыскании суммы не основаны на законе. ООО «Докотранс» и ФИО7 не заключали договоров с ООО «ПМК» и никаких правоотношений в обществом не имели. ИП ФИО6 и водитель ФИО7 осуществляли перевозку не в рамках одного договора и не являются работниками одного предприятия.

Полагает, что ФИО5 не является надлежащим истцом, поскольку по договору цессии ему передано не существующее обязательство по не заключенным договорам–заявкам с ИП ФИО2

В представленных истцом документах ООО «Докатранс» не значится, доверенность ООО «ПМК» была выдана водителю ФИО7 а не ООО «Докатранс».

В представленной товарной накладной № не указаны маршрут перевозки, место выгрузки, адрес места выгрузки, стоимость перевозки, сведения о перевозчике, в связи с чем нарушены требования законодательства о Правилах перевозки, Устава автомобильного транспорта.

Кроме того ООО «Докатранс» действовало на основании договора перевозки № от 12.03.2022, согласно которому заказчиком для Общества выступало ООО «КИТ ГРУПП», при этом место выгрузке в заявке соответствует месту фактической выгрузке товара.

Полагала, что истцом не доказано, что ООО «Докатранс» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, просила отказать в удовлетворении иска.

Из отзыва ФИО7 следует, что ООО «Докатранс» в соответствии с договором-заявкой от 12.03.2022 от ООО «КИТ ГРУПП» осуществило перевозку груза : трубы профильной, длина 12м, вес до 20 т, по маршруту «<данные изъяты>», что подтверждается распиской получателя в путевом листе от 14.03.2022. Его водительские документы и документы на транспортное средство принадлежащее ООО «Докатранс» передавались на адрес электронной почты ООО «КИТ ГРУП»". Истцом не представлены доказательства договорных отношений ООО «Докатранс» и ООО «ПМК». Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Королевский трубный завод», ООО «КИТ ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Из представленного ООО «Королевский трубный завод» отзыва следует, что 19.02.2021 между ООО «Королевский трубный завод» ( Поставщик) и ООО «ПМК» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №-П. Во исполнении договора между сторонами заключены приложения № от 10.03.2022, № о 11.03.2022, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить товар на сумму 10 844 239,00 руб. и 7 579 088,00 руб. путем самовывоза. 14.03.2022 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя груз по УПД № на сумму 1 397 820,00 руб. и по УПД № на сумму 1 828 395,00 руб.

14.03.2022 в ООО «Королевский трубный завод» поступило гарантийное письмо с указанием ФИО представителей компании, уполномоченных на приемку товара, а также сканированные образы доверенностей на водителей.

Товар по УПД № был принят водителем ФИО7 на основании доверенности № от 14.03.2022, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10.03.22, распоряжением на отгрузку товаров № от 14.03.2022.

Товар по УПД № был принят водителем ФИО6 на основании доверенности № от 14.03.2022, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на отгрузку товаров № от 14.03.2022.

Товар по УПД № был принят Т.С.В. на основании доверенности № от 14.03.2022, на сумму 1 606 716,00 руб. Претензий в отношении груза не предъявлялось.

Товар по УПД № от 14.03.2022 был принят Д.С.В. на основании доверенности № от 11.03.2022, на сумму 1 723 663,00 руб. Товар был получен покупателем, претензий не предъявлялось.

Представитель ОО «ПМК» С.А.Н. на основании доверенности № от 14.03.2022 получил товар по № на сумму 2 070 702,00 руб.

Поскольку свои обязательства ООО «Королевский трубный завод» выполнил перед ООО «ПМК», просит отказать в удовлетворении иска к обществу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ФИО5 является истцом на основании договора цессии от 21.03.2022, заключенному между ним и ООО «ПМК». По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования принадлежащие Цеденту на основании заявок для перевозки № от 12.03.2022, № от 11.03.2022, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «ПМК» с правом требования исполнения обязательств, обязании поставить товар, в случае отказа в поставке, траты и/или повреждения груза с правом взыскать убытки в полном объеме, а также с правом взыскания расходов услуг представителя и иных убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанностей по перевозке ( п.1.1 договора л.д.27 том 1).

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Докатранс», принимая во внимание вышеперечисленные нормы Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая предмет спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.5 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что 19.02.2021 между ООО «Королевский трубный завод» (Поставщик) и ООО «ПМК» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №-П. Во исполнении договора между сторонами подписаны приложения № от 10.03.2022, № от 11.03.2022, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить товар на сумму 10 844 239,00 руб. и 7 579 088,00 руб. путем самовывоза (л.д. 141-149 том 2).

12.03.2022 ООО «ПМК» разместило заявку в сети Интернет на сайте www.ati.su на транспорт для перевозки груза.

Из заявки № от 12.03.2022 установлено, что исполнителем заказа ООО «ПМК» является ИП ФИО2 и ФИО6

Из заявки № от 12.03.2022 установлено, что исполнителем заказа ООО «ПМК» является ИП ФИО2 и ФИО7

Дата погрузке в заявках указана 14.03.2022 ООО «Королевский трубный завод», адрес: <адрес>. Выгрузка: 16.03.2022, по адресу: <адрес>. Данные документы заверены подписью и печатью представителя ООО «ПМК» и подписью и печатью ИП ФИО2 ( л.д.7 том 1).

Исходя из представленных заявок, существенные условия договора перевозки груза сторонами были соблюдены.

14.03.2022 в ООО «Королевский трубный завод» поступило гарантийное письмо ООО «ПМК», согласно которому последнее просит осуществить отгрузку металлопродукции представителям компании: ФИО2 доверенность № от 14.03.2022, ФИО7 доверенность № от 14.03.2022, ФИО6 доверенность № от 14.03.2022, а также С.Г.Г., Т.С.В., Д.С.В.

Из представленных ООО «Королевский трубный завод» товар был передан водителям ФИО7, Т.С.В., ФИО6, Д.С.В., С.А.Н. по универсальным передаточным документам (далее УПД) и представленным доверенностям, выданным ООО «ПМК».

Товар по УПД № был принят водителем ФИО6 на основании доверенности № от 14.03.2022, что подтверждается его подписью и транспортной накладной № от 10.03.2022, распоряжением на отгрузку товаров № от 14.03.2022.

Представитель ОО «ПМК» С.А.Н. на основании доверенности № от 14.03.2022 получил товар по УПД № на сумму 2 070 702,00 руб.

Таким образом, ООО «Королевский трубный завод» выполнил обязательства перед ООО «ПМК», предусмотренные договором от 19.02.2021, что подтверждается гарантийным письмом, универсальными передаточными документами от 14.03.2022.

Из показаний представителя истца и представленных документов, установлено, что товар перевозимый водителями Д.С.В., С.А.Н. и Т.С.В. был возращен Продавцу (ООО Королевский трубный завод»), а в последствие Покупателю (ООО «ПМК»), поэтому у истца нет претензий к данным перевозчикам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водители ФИО7 и ФИО6 имели при себе доверенность, выданную от имени ООО «ПМК» универсальный передаточный документ, транспортную накладную, распоряжение на отгрузку товаров, где указаны грузоотправитель ООО «Королевский трубный завод», грузополучатель «ООО «ПМК», наименование и вес груза ( л.д.151-169 том 2). Данные документы подписаны представителями ООО «Королевский трубный завод», ООО «ПМК» и водителями ФИО7, ФИО10

Таким образом, учитывая вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между ООО «ПМК» и ООО «Докатранс» и заключении между ними договора перевозки груза. При этом суд учитывает, пояснения генерального директора ФИО11 и отзыв ФИО7, согласно которым транспортное средство, с помощью которого перевозился груз принадлежит ФИО11, водитель ФИО7 работает в ООО «Докатранс» по договору и исполнял поручение по перевозке похищенного груза. При выгрузке груза в <адрес>, ФИО7 передал металлопродукцию неизвестному мужчине, который отказался предоставить доверенность ООО «ПМК», в связи с чем ФИО11 дал указание ФИО7 вернуться на место выгрузки, что последний и сделал, передав в последствие груз представителю ООО «ПМК». Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается товарными накладными о возврате части товара, перевозимого водителем ФИО7

Имеющиеся в деле доверенности на получение груза от 14.03.2022, транспортные накладные от 10.03.2022 свидетельствуют о намерении ООО «МПК» совершить перевозку приобретенного по договору поставки груза от поставщика ООО «Корлевский трубный завод». Непосредственным исполнителем по получению, перевозке груза для ООО «ПМК» указаны ответчики ФИО7 – водитель ООО «Докатранс» и ИП ФИО10, получателем является ООО «ПМК».

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, а также фактические обстоятельства дела, признание ответчиками ФИО7 и ИП ФИО10 обстоятельств получения груза и документов на него в месте погрузки, суд приходит к выводу о заключении между ООО «ПМК» и ответчиком ИП ФИО10, ООО «Докатранс» договора о перевозке груза.

Как предусмотрено ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В судебном заседании установлено, что каждый из ответчиков ООО «Докатранс» и ФИО6 заключили договор перевозки спорного груза с ООО «ПМК» на основании заявки ООО «КИТ ГРУПП» от 12.03.2022, выставленной в сети Интернет.

Вместе с тем, во всех иных транспортных документах, в том числе доверенности на погрузку груза, получателем груза являлось ООО «ПМК». Получив груз по указанному УПД адресу, водители не доставили груз, по адресу, указанному ООО «ПМК» в данных документах. Исполнив свои обязательства по перевозке, после выгрузки товара водители ФИО7 и ФИО6 передали металлопродукцию лицам, не уполномоченным на его принятие.

Заявляя исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости не доставленного груза ООО «Докатранс» на сумму 710 651, 00 руб., ИП ФИО6 на сумму 1 491 441,00 руб. истец указал, что ответчики не доставили груз грузополучателю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 23 П постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Заключив договор перевозки груза с ООО «ПМК» ООО «Докатранс» ( водитель ФИО7) и ИП ФИО6 приняли на себя обязательства, вытекающие из положений законодательства и данного договора, в том числе и обязательства по передаче перевозимого груза грузополучателю или управомоченному им лицу, однако при сдаче груза не проявили должной осмотрительности и осторожности, не проверили полномочия лиц, уполномоченных на принятие груза.

Таким образом, ООО «Докатранс» и ИП ФИО6 ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем, несут ответственность, предусмотренную законом за утрату груза.

Представителем ООО «Докатранс» не оспаривается, что ФИО7 работает в Обществе по гражданско-правовому договору, перевозку груза выполнял по поручению генерального директора ФИО11

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что водитель – экспедитор ФИО7 является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателю, ООО « Докатранс» не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании стоимости утраченного груза в сумме 710 651,00 руб. с ООО «Докатранс», с ИП ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 491 441,00 руб.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 по заявке ООО «ПМК» на перевозку металлопродукции по маршруту: г. Ивантеевка ( ООО «Королевский трубный завод» и г. Оренбург (получатель ООО «ПМК») общался по телефону с «Александром», которому направил свои паспортные данные и данные на машину. В последствие по телефону ему сообщили, что место загрузки изменилось, в связи с чем он груз не получал и не доставлял. 16.03.2022 он узнал, что по его документам груз был похищен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 страшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «ПМК». Постановлением от 16.03.2022 по уголовному делу потерпевшим признано ООО «ПМК» в лице представителя ФИО5 ( л.д.19,20 том 1).

Из представленных суду ООО «Королевский трубный завод» транспортных документов, ФИО2 за грузом не приезжал и ему груз не отгружался. Иных доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того в рамках гражданского дела 15.09.2022 судом назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.Ю.В. №.1-02 от 07.10.2022, изображения подписей от имени ФИО2

в копии заявки для перевозчиков (приложение к договору Заказа № от 12.03.2022 (Заказчик ООО «ПМК»; Исполнитель : ИП ФИО2; Водитель ФИО7),

в копии заявки для перевозчиков (приложение к договору Заказа № от 12.03.2022 (Заказчик ООО «ПМК»; Исполнитель : ИП ФИО2; Водитель ФИО6), расположенные в правой нижней части листов в графе «Исполнитель», в строке «ФИО2______МП» являются изображениями какой-то одной и той же подписи от имени ФИО2, т.е. выполнены не рукописью, а нанесены с помощью технических средств (как минимум одна из исследуемых подписей).

В связи с тем, что штрихи исследуемых подписей не четкие, прерывистые, плохо читаемые провести идентификационное (сравнительное) исследование изображений подписей от имени ФИО2, с образцами подписи ФИО2 не представилось возможным.

Изображения оттисков простой круглой печати ИП ФИО2 на указанных документах, расположенные в нижней правой части листов в графе «Исполнитель» являются изображениями оттисков печати нанесенных не печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другой печатью ( печатями).

Таким образом, доказательств о заключении договора перевозки между ООО «ПМК» и ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО2 необходимо отказать.

Разрешения требования истца о применении к ответчику штрафных санкций в виде неустойки, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.2 ч.3 ст. 14 Устав автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно п. 63 постановления Правительства РФ т 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозчик доставляет груз грузополучателю в международном сообщении из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Истец просит взыскать неустойку, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15.04.2022 по 27.12.2022 в сумме 146 635,20 руб. в солидарном порядке.

Проверив расчет истца, учитывая, что в судебном заседании установлено, что утрата груза произошла по вине перевозчика – ООО «Докатранс» и ИП ФИО6, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки исходя из суммы причиненного ущерба каждым ответчиком.

Таким образом, с ООО «Докатранс» подлежит взысканию неустойка в сумме 47323,96 руб., исходя из расчета :

Сумма ущерба

Период просрочки

ставка

формула

Проценты

по

дни

710 651,00

15.04.22

03.05.22

17,0

710 651,00х19х17%/395

6288,77

04.05.22

26.05.22

14,0

710 651,00х23х14%/395

6271,71

27.05..22

13.06.22

11,0

710 651,00х18х11%/395

3855,04

14.06.22

24.07.22

9,50

710 651,00х41х9,57%/395

7583,51

25.07.22

18.09.22

8,00

710 651,00х56х8,0%/395

8722,51

19.09.22

27.12.22

100

7,50

710 651,00х100х7,5%/395

14602,42

с ИП ФИО6 подлежит взысканию неустойка в сумме 99 313,61 руб., исходя из расчета :

Сумма ущерба

Период просрочки

ставка

формула

Проценты

по

дни

1 491 441,00

15.04.22

03.05.22

17,0

1 491 441,00х19х17%/395

13 198,23

04.05.22

26.05.22

14,0

1 491 441,00х23х14%/395

13157,37

27.05..22

13.06.22

11,0

1 491 441,00х18х11%/395

8090,55

14.06.22

24.07.22

9,50

1 491 441,00х41х9,57%/395

15915,51

25.07.22

18.09.22

8,00

1 491 441,00х56х8,0%/395

18305,91

19.09.22

27.12.22

100

7,50

1 491 441,00х100х7,5%/395

30646,05

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Докатранс» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 710 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 323,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 491 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 313,61 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7, ООО «Королевский трубный завод», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года

Судья подпись Н.В. Смирнова