Судья Ламонова С.Ю. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № (33-9134/2022)
УИД №RS0№-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Коваленко В.В.,
судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО1 на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения третьего лица ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 104 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 1.6i Стандарт, регистрационный знак № регион под управлением ответчика и автомобиля Лексус, регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 1.6i Стандарт, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», транспортное средство Лексус, регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению ФИО3 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере в размере 104 400 рублей.
Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 1.6i Стандарт - ФИО2
В связи с чем, АО «Совкомбанк Страхование» приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, и просит взыскать с ФИО2 пользу АО «Совкомбанк Страхование» 104 400 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 3 288 рублей.
Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.
С данным решением не согласился представитель АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.
В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, противоречит нормам материального права.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО» указывает, что истец имеет установленное законом право обратиться с требованием о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО2, как с лица, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер №, суммы ущерба в размере 50% от выплаченной потерпевшему суммы, что составить 52200 рублей, в связи с чем суду надлежало вынести решение о частичном удовлетворении требований истца, а решение об отказе в удовлетворении полностью принято судом необоснованно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ « Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда автомобилю при ДТП, в связи с чем, исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» оставил без удовлетворения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании денежных средств, при указанных обстоятельствах, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО4 и АО « АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, на основании статьи 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АО « Совкомбанк Страхование» доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие его виновности в настоящем ДТП.
Третье лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции указала на несоответствие действий водителя ФИО2 ПДД, нарушения им п.10.1 ПДД и обоснованности требований истца.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 указала, что она являлась очевидцем ДТП, видела расположение транспортных средств после ДТП, водитель ФИО2, двигаясь в крайнем правом ряду, во время проезда перекрестка не заметил, что загорелся красный сигнал светофора, в результате произошло столкновение. На месте ДТП водитель ФИО2 свою вину признавал в полном объеме.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не предоставлена.
Данное постановление было отменено решением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО2 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что водителем ФИО6 был представлен полис ОСАГО N ХХХ 0147320514.
В указанном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 2114 1.6i Стандарт, значится ФИО7 и ФИО8, ответчик ФИО6 не указан.
Сведений о недействительности данного полиса ОСАГО материалы не содержат.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пп. "д" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом оснований и предмета заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « АвтотехСтандарт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя транспортного средства ВАЗ – ФИО6 может возникнуть противоречия в применении ПДД между п.6.2 и п.6.14, 10.5 ПДД, а у водителя транспортного средства – Лексус – ФИО3 может возникнуть нарушение ПДД в п.13.4 и ч.2 ст. 10.1 ПДД.
В рамках объема информации относительно обстоятельств ДТП, которая имеется у эксперта, разрешение этих противоречий невозможно. Это обусловлено тем, что по исходным данным экспертным методом невозможно определить момент возникновения опасности, которую могли обнаружить водитель ФИО6 и водитель ФИО3, невозможна синхронизации момента возникновения (обнаружения) опасности и сигналов светофора и, соответственно, охарактеризовать действия водителей в соответствии с требованиями пунктов ПДД в сложившейся дорожной обстановке.
Поэтому эксперт относит необходимость разрешения возникших противоречий и оценку действий водителей исключительно на усмотрение суда.
То есть, если суд считает возможным для водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ обнаружить возникновение опасности и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, то действия водителя ФИО6 с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Если суд считает возможным для водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лексус обнаружить возникновение опасности и уступить дорогу движущемуся прямолинейно и заканчивающему проезд перекрестка автомобилем ВАЗ, то действия ФИО3 с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В рамках « Единой методики» размер расходов на восстановление автомобиля Лексус, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 191 000 рулей, с учетом износа – 105 900 рублей.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия признает данное заключение отвечающим требованиям положений статей 55, 59 60 и 86 ГПК РФ и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из проведенного экспертного исследования, материалов дела об административном правонарушении, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, поскольку он проехал перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.
При этом, доказательств того, что водитель ФИО2 не имел возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, избежать столкновения с автомобилем Лексус, в материалы дела им представлено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля транспортного средства ВАЗ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием его нарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления вины водителя ФИО3 в ДТП.
Согласно пп. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 совершала маневр поворота налево с крайней левой полосы движения. В указанный момент на светофорном объекте включен разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении движения в сторону <адрес>.
Водитель ФИО3 въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, должна была завершить маневр поворота налево независимо от сигнала светофора.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таком положении, водитель ФИО2 не имел преимущества в выезде с перекрестка в соответствии с 13.7 ПДД РФ, поскольку въехал на него на желтый запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.
При этом до включения желтого сигнала на светофоре мигающий зеленый сигнал, меры к остановке транспортного средства ФИО2 не предпринимал. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
При таком положении, судебная коллегия исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения материального ущерба ответчиком и его размер, следовательно, производной обязанности ответчика возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.
Принимая во внимание, что к АО « Совкомбанк Страхование» выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 104 400 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 288 рублей.
От руководителя ООО «Автотехстандарт» поступило ходатайство о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 47 600 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО2
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены, а также учитывая положения процессуального закона, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном размере, с ФИО2 в пользу ООО «Автотехстандарт» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 47 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные убытки в размере осуществлённого страхового возмещения в сумме 104 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « АвтотехСтандарт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 600 рублей.
Апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи