Решение по делу № 2-3624/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3624/2023

(УИД 50RS0021-01-2022-011819-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ Онлайн о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «К ЖКХ Онлайн о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010105:3777.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирного дома от января 2020 года № КАР-7-2020.

В зимний период 2021-2022 годов из-за повреждения кровли крыши в принадлежащей истцу квартире произошел залив. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о ремонте крыши и компенсации причиненного в результате залива ущерба.

Согласно ответу ответчика, последний признал факт протечки по причине не герметичности кровельного покрытия, а также причиненный имуществу истца ущерб. Вместе с тем, отказал в компенсации причиненного ущерба в виду отсутствия оценки стоимости ущерба.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец провел досудебную экспертизу, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 135 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчик в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причина неявки не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично с учетом суммы реально установленного ущерба, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустоек и пени отказать, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных издержек пропорционально удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.8. "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, в том числе технические этажи и крыши.

Подпункт "б" п. 10 данных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования или строительных конструкций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010105:3777.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № КАР-7-2020.

В зимний период 2021-2022 годов из-за повреждения кровли крыши в принадлежащей истцу квартире произошел залив.

Согласно акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника участка ФИО4 на момент комиссионного обследования в <адрес> помещении кухни на потолке, стене и откосе справа сверху от окна присутствуют старые следы протечки общей площадью 1,5 кв.м. предполагаемая причина протечки не герметичность кровельного покрытия МКД.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец провел досудебную экспертизу, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 135 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Претензия оставлена без ответа.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанному заключению специалиста, поскольку оно содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что причиной залива, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности квартиры, является не герметичность кровли МКД, что относится к общедомовому имуществу, а также то обстоятельства, что ответчик является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и на ответчика возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонта (техническое обслуживание), суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяется, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд признает расходы истца в размере 3 350 рублей по оплате досудебной экспертизы судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что сторона истца не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру штрафа, суд пришел к выводу о возможности применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖКХ Онлайн о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖКХ Онлайн (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК ЖКХ Онлайн (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова