Дело № 2а-176/2023 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 14 марта 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 ФИО8 ФИО2, ФИО10 ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления судебного пристава об удержании 50 % дохода, указав, что в ФИО8 на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ее единственным доходом является пенсия, размер которой менее прожиточного минимума 11035 рублей 61 копейка, в связи с чем, ей производится федеральная социальная доплата в размере 1220 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО8 с заявлением о сохранении прожиточного минимума на ее счете в <данные изъяты> приложив реквизиты счета и справку о пенсии, т.е. с соблюдением требований, предусмотренных п. 5.1 ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», а равно реализовала свое право на сохранение пенсии в размере прожиточного минимума. Однако, в июне 2022 года с ее счета снова было списано 50% пенсии, при том, что она еще добровольно внесла в июне 2050 руб. Вопрос о добровольном внесении оплаты был согласован с судебным приставом заранее, согласно этому она ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения долга, в апреле - 2000 рублей, в мае 2000 рублей, в июне - 2050 рублей. Банк сообщил, что списание произведено по постановлению судебного пристава, а постановление о сохранении прожиточного минимума поступило в банк только ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок с момента его поступления. Судебный пристав с марта месяца был извещен об обязании сохранить прожиточный минимум на ее счете, получал добровольную оплату от нее, тем не менее, направил постановление на удержание 50 % пенсии. Пристав ссылается на то, что им было возбуждено новое исполнительное производство, в котором заявления на сохранение прожиточного минимума не было. Заявление на сохранение прожиточного минимума было подано однократно ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных документов не запрашивалось.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО10 в рамках которого должник явилась на прием по повестке, и ДД.ММ.ГГГГ принято от нее заявление о сохранении прожиточного минимума конкретно по этому исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было рассмотрено, вынесено соответствующее постановление. В рамках этого производства на пенсию взыскание не обращалось, счет пенсионный не арестовывался. ФИО2 с момента удовлетворения заявления о сохранении прожиточного минимума самостоятельно оплачивала по 2 тысячи рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ возбуждается второе исполнительное производство по задолженности в пользу ФИО11 по повестке ФИО2 на прием не является, и ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об обращении взыскании на счета, находящиеся в банках, в том числе под номером …417, ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства объединены, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма с просьбой снять арест с пенсионного счета, ей разъяснено о необходимости явки на прием к приставу для решения вопроса о погашении задолженности, после чего для выяснения обстоятельств характера поступления денежных средств на счет … 417, по запросу пристава ДД.ММ.ГГГГ в ПФР были получены сведения о пенсионном счете ФИО2, на который направляются денежные выплаты по пенсии и соответственно сразу вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с этого счета, считает, что по вопросу сохранения прожиточного минимума должник должен был обратиться по каждому из двух исполнительных производств, что не было сделано ФИО2, с июня 2022 года задолженность истицей не погашается, на доход, пенсию взыскание не обращалось ни разу, денежные средства со счета были списаны по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данных с пенсионного органа о том, что пенсия поступает на определенный банковский счет не предоставляла, только написала заявление о сохранении прожиточного минимума без подтверждения данных сведений от пенсионного фонда и приложила реквизиты счета.

Административный ответчик по делу представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании старший судебный пристав ФИО24 пояснила, что исковые требования не признает по аналогичным обстоятельствам, изложенным судебным приставом – исполнителем, обратив внимание, что справку из ПФР на какой счет осуществляется перечисление пенсии ФИО2 не представила.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ФИО10 размере 65112 рублей 36 копеек. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 было взыскано 8249 рублей 43 копейки.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО3 следует, что перечисления в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству производилось ФИО2 самостоятельно путем внесения денежных средств.

Согласно представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении заявления, за ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП сохранен прожиточный минимум в размере 10230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО11 в размере 63127 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как следует из данного постановления, в том числе по счету № … 414, открытому в Сбербанке России.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству перечислены денежные средства со счета <данные изъяты> в сумме 6128 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

Согласно представленных сведений из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила в службу судебных приставов и просила снять ограничения с ее пенсионного счета, при этом приставом даны разъяснения о необходимости представить сведения из пенсионного фонда на какой счет осуществляется перечисление пенсии.

Как следует из объяснений судебного пристава ФИО3 должник ФИО2 данных сведений из пенсионного фонда не представила, в связи с чем пристав самостоятельно вынужден был выяснить обстоятельства по номеру счета на который осуществляется перечисление пенсии ФИО2 и сразу после выяснения данной информации, согласно справки пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 по счету №

Согласно положений ч.ч. 1,2,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом приставом не принималось постановлений об обращении взыскания на доход ФИО2 в виде пенсии.

Согласно положений п.5.1 ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сведения из пенсионного фонда, в обоснование обстоятельств осуществления пенсионным фондом перечислений пенсии на счет в банке № в ФИО3 не представлены. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом исполнителем ФИО3 постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю. Борисова