Решение по делу № 2-5666/2022 от 06.12.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-5666/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-006346-46

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Квитка Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата обезличена" года между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную "адрес обезличен", многоквартирного дома позиция 3, расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Также, "дата обезличена". между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – стояночное место "№ обезличен", расположенное в 1-м подземном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес обезличен".

Оплата за квартиру и стояночное место участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договорами сроки.

В нарушение условий договоров, акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами только "дата обезличена".

"дата обезличена". Квитка Д.В. обращался в ООО «МСК-Строй» с претензиями о выплате неустоек за нарушение обязательств по договорам долевого участия, по результатам рассмотрения которых, истцу в добровольном порядке застройщиком выплачена неустойка в общем размере 542241,34 руб.

Вместе с тем, учитывая, что объекты долевого участия переданы участнику только "дата обезличена"., то по мнению истца, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта, применению подлежит ставка, действующая именно на момент фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче указанных объектов.

Таким образом, истец полагает, что размер недоплаченной неустойки за нарушение договорных обязательств должен составить 694786 руб. 38 коп., учитывая размер неустойки, который возник в связи с неисполнением договорных обязательств 1237027,72 руб. ("информация обезличена"), а также принимая во внимание выплаченную застройщиком неустойку в добровольном порядке в сумме 542241,34 руб.

Кроме того, ФИО1 получена претензия ООО «МСК-Строй» о доплате денежных средств в размере 73140 руб., в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

"дата обезличена". ФИО1 в адрес ООО «МСК-Стррой» направлена претензия об обязанности застройщика выплатить неустойку в размере 694786,38 руб. за просрочку передачи объектов долевого строительства, а также о зачете встречного однородного требования о доплате за увеличение площади объекта суммы 73140 руб., и соответственно выплате Квитка Д.В. неустойки в размере 621646,38 руб. (за вычетом требуемой застройщиком доплаты). До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена обществом без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам "№ обезличен" в размере 621646, 38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310823 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец Квитка Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлен письменный отзыв, согласно которому объекты недвижимости переданы ФИО1 с нарушением сроков передачи, предусмотренных договорами.

Вместе с тем, обратил внимание суда на то, что причиной несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию является карантинные меры, введенные в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ООО «МСК-Строй» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства с предложением заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком предпринимались меры к своевременному исполнению своих обязательств, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, представитель ответчика указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагал, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку применению подлежит ключевая ставка Банка России равная 4,25%, действующая на предусмотренный договором момент передачи объектов долевого строительства. Таким образом, расчет неустойки должен составить 14 093 руб. 79 коп.

Кроме того, просил предоставить отсрочку от исполнения обязательств по выплате неустойки в срок до 30.06.2023г. включительно, в связи с Постановлением Правительства РФ "№ обезличен" от "дата обезличена"

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что "дата обезличена" между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиями которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – вновь создаваемый на земельном участке объект капительного строительства : жилой комплекс с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес обезличен", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная "адрес обезличен" (проектный номер) общей площадью с учетом балкона по проекту 78,82 кв.м.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 4177 460 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 53000 руб. (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее "дата обезличена"

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее "дата обезличена"

Кроме того, "дата обезличена" между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – вновь создаваемый на земельном участке объект капительного строительства : жилой комплекс с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес обезличен", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является 1/279 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 9053,40 кв.м., расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место "№ обезличен", расположенное в осях «"информация обезличена" многоквартирного дома на отметке – 4,050.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки объекты долевого участия Квитке Д.В. переданы не были.

Как следует из пояснений представителя истца и передаточных актов, квартира и стояночное место были переданы Квитке Д.В. только "дата обезличена"

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

"дата обезличена". в адрес ООО «МСК-Строй» поступили претензии ФИО1 о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в общем размере 194920 руб. (неустойка по договору "№ обезличен" в размере 170440 руб. и неустойка по договору "№ обезличен" в размере 24480 руб.), при этом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России равная 4,25%, действующая на предусмотренный договором момент передачи объектов долевого строительства, а именно на "дата обезличена".

По результатам рассмотрения претензий, застройщиком требования ФИО1 удовлетворены.

"дата обезличена". в адрес ООО «МСК-Строй» поступили претензии ФИО1 о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".г. в общем размере 129946, 91 руб. (неустойка по договору "№ обезличен" в размере 113 626,91 руб. и неустойка по договору "№ обезличен" в размере 16 320 руб.)., при этом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России равная 4,25%, действующая на предусмотренный договором момент передачи объектов долевого строительства, а именно на "дата обезличена"

По результатам рассмотрения претензий, застройщиком требования ФИО1 удовлетворены.

"дата обезличена". в адрес ООО «МСК-Строй» поступили претензии ФИО1 о доплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в общем размере 470580,18 руб. (неустойка по договору "№ обезличен" в размере 411480,18 руб. и неустойка по договору "№ обезличен" в размере 59100 руб.)., при этом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России равная 7,5%, действующая на момент составления претензии.

По результатам рассмотрения претензий, застройщиком требования ФИО1 удовлетворены частично, истцу выплачены денежные средства в размере 190074,43 руб. и 27300 руб. соответственно.

Также ФИО1 получена претензия ООО «МСК-Строй» от "дата обезличена". о необходимости доплатить застройщику 73 140 рублей, в счет увеличения фактической площади квартиры по договору "№ обезличен" на 1,38 кв. м.

"дата обезличена". в адрес ООО «МСК-Строй» поступила претензия ФИО1 об обязанности застройщика выплатить неустойку в размере 694786,38 руб. за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"., (при этом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России равная 9,5%, действующая на момент фактической передачи объектов долевого строительства), о зачете встречного однородного требования ООО «МСК-Строй» о доплате за увеличение площади объекта суммы 73140 руб., и соответственно выплате Квитка Д.В. неустойки в размере 621646,38 руб. (за вычетом требуемой застройщиком доплаты). До настоящего времени претензия Квитка Д.В. оставлена обществом без удовлетворения.

Учитывая, что объекты долевого строительства не были переданы участнику долевого строительства в установленные договорами сроки, доказательств уклонения истца от приемки объектов материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от "дата обезличена" № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от "дата обезличена" N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с "дата обезличена" самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена" и "№ обезличен"/"№ обезличен" в размере 621 646 руб. 38 коп. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", исходя следующего расчета: "информация обезличена"

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По условиям договоров участия в долевом строительстве объекты подлежали передаче участнику долевого строительства не позднее "дата обезличена" (п. 5.1 договора).

Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является "дата обезличена", следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с 02.11.2020г.

По состоянию на "дата обезличена" ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до "дата обезличена".

В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления Правительства РФ данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - "дата обезличена".

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена", в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки по договору долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена" должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена" (411 дней), исходя из следующего расчета: "информация обезличена"

А также, расчет неустойки по договору долевого участия "№ обезличен" должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". (411 дней), исходя из следующего расчета: "информация обезличена"

Таким образом, суд полагает, что размер недоплаченной неустойки по договорам долевого участия составляет 14093, 88 руб., исходя из следующего расчета : "информация обезличена"

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «МСК-Строй» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "№ обезличен" от "дата обезличена" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причины несдачи дома в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре, период просрочки исполнения обязательств, частичное добровольное удовлетворение требований истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия, то суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Разрешая требования истца о зачете требований ООО «МСК -Строй» о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, учитывая, что требование ООО «МСК-Строй» о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства (73140 руб.) значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию (8000 руб.), то суд полагает, что в данном случае основании для зачета встречных однородных требований не имеется.

Также, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с ООО «МСК-Строй», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «МСК-Строй» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., исходя из следующего расчета: (8 000 руб.+2000 руб.) * 50%.

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата обезличена" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до "дата обезличена" учитывая Постановление Правительства РФ от "дата обезличена". "№ обезличен", согласно которому в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до "дата обезличена".

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") в пользу ФИО1 ("информация обезличена") неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квитка Д.В. – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2022г.