ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард к ФИО1 С,В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
установил:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард обратился в суд к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 626 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от находящегося на них имущества в виде двух металлических строений, гаража, металлических контейнеров, различного рода металлопроката, разукомплектованных автомобилей, что зафиксировано актом обследования земельных участков от 25.11.2022 года. Правоустанавливающие документы на земельные участки у ответчика отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу как почтовой связью, так и телеграммой, однако в деле имеется отметка в почтовом идентификаторе «неудачная попытка вручения, за извещением не является, возвращено в связи с истечением срока хранения, а также телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на месте,
определил:
дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.
В силу абз.3 ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 626 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на которых расположены: два металлических строения, гараж, металлический контейнер, различного рода металлопрокат, разукомплектованные автомобили.
В настоящее время земельные участки ответчиком не освобождены, что по делу не оспаривалось.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в настоящее время земельные участки используются ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Так, факт самовольного занятия земельного участка зафиксирован актом соблюдения земельного законодательства, фотографиями.
Государственная собственность на земельные участки не разграничена. Данные земельные участки под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялись, какие-либо правоустанавливающие документы на спорные земельные участки у ответчика отсутствуют.
Фактическим распорядителем земельных участков выступают органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельные участки не разграничены, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данные участки не используются. Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, является муниципальное образование г.Салехард.
Таким образом, иск предъявлен уполномоченным на то лицом.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что земельные участки используются ответчиком и им не освобождены. При этом ответчик занимает спорный земельные участки без правоустанавливающих документов. Субъектом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, является муниципальное образование г.Салехард.
В силу ст.56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом положения ст.ст.59, 60 ГПК РФ предусматривают, что представляемые доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования спорных земельных участков на установленных законом основаниях или факт использования иными лицами. Таким образом, является последним известным владельцем самовольно установленного на земельных участках имущества.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Оценивая изложенное, суд находит доводы иска обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 С,В. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 626 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от находящегося на них имущества в виде двух металлических строений, гаража, металлических контейнеров, различного рода металлопроката, разукомплектованных автомобилей, а также обязать осуществить работы по приведению указанного участка в пригодное для использование состояние за счет собственных средств.
Установить трёхмесячный срок для исполнения обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в пригодное для использование состояние, по истечение которого предоставить администрации МО г.Салехард право совершить действия по освобождению земельного участка и приведению его в пригодное для использование состояние за счёт ФИО1 С,В. со взысканием с него необходимых расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: К.В.Лисиенков