Решение по делу № 2-1330/2025 от 17.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных расходов.

Дело № 2-1330/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014947-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных расходов,

установил:

02 декабря 2024 года истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 30 мая 1995 года №. В результате залива из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО3, имуществу истца причине ущерб. Факт залива и причинения ущерба подтверждается актом управляющей компании от 18 января 2023 года, согласно которому ответчик отказался предоставить доступ в квартиру для осмотра. По отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 149 952 рубля. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в материальный ущерб в размере 149 952 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий <данные изъяты>) ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная неявившимся лицам, кроме <данные изъяты>», судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявившиеся лица в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 30 мая 1995 года №, о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04 декабря 2024 года.

Собственником квартиры № вышеуказанного дома с 26 августа 2003 года является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 декабря 2024 года.

В материалах дела имеется акт, составленный 18 января 2023 года специалистами <данные изъяты>». Согласно данному акту 15 января 2023 года поступило обращение по факту залива квартиры № из квартиры № верхнего этажа. Собственник квартиры № отказался предоставить доступ работникам аварийной службы для осмотра коммуникаций и выявления причин, повлекших залив нижерасположенной квартиры.

В этот же день специалистами <данные изъяты>» составлен акт обследования жилого помещения истца. Согласно данному акту квартира №, из которой произошел залив, находится по стояку выше квартиры №. В результате осмотра квартиры № выявлено:

- спальня – на стене возле окна мокрые потеки на площади 2,5 х 0,5 м?, потолок натяжной, провисание на площади 3,5 х 5,5 м?;

- прихожая – верхний загажник (ДСП), набухание и расслоение материала на площади 1,5 х 1,5 м?;

- ванная – на потолке отслоение штукатурного слоя на площади 0,2 х 2,5 м?;

- спальня – потолок натяжной, провисание на площади 2,5 х 3,5 м?, на стене справа от окна мокрые обои, отслоение на площади 0,7 х 2,5 м?, пол покрытие линолеум, намокание на площади 2,5 х 3,5 м?.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Представленными истцом доказательствами – актами <данные изъяты>» подтверждается факт причинения вреда имуществу ФИО2 вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3, который, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт отсутствия его вины в заливе квартиры истца либо доказательств, указывающих на иные причины произошедшего.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в понимании п.2 ст.1064 ГК РФ, в материалах дела не представлено.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>» от 11 августа 2023 года №.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 149 952 рубля.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ФИО3 законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 149 952 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 01 августа 2023 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 рублей согласно чекам от 17 октября 2024 года и от 02 декабря 2024 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска и подтверждения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 149 952 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5499 рублей, всего 165 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли