Судья Пуртова Г.А. Дело №22к-1877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Ивлевой М.Д..,
защитника – адвоката Шабалина А.В.,
и обвиняемого (ФИО)1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в п.г.т. (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года,
установил:
27 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7 и (ФИО)1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
14 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7 и (ФИО)1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство.
29 апреля 2023 года (ФИО)1 задержан в порядке ч. 1 и 2 ст. 92 УПК РФ.
30 апреля 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
1 мая 2023 года Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)8 до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года, включительно.
20 июня 2023 года Начальник СО ОМВД России по Березовскому району майор юстиции (ФИО)9 обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года, включительно.
Обжалуемым постановлением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Вынести новое решение – избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания его под стражей, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.
Ссылается на то, что кроме первоначальных следственных действий иные не проводились, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что он будет препятствовать предварительному следствию. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он опасается его, ничем не подтверждено.
Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания домашнего ареста, в связи с отдаленностью (адрес)
Указывает на возможность избрания залога, поскольку он имеет постоянную работу, устойчивые социальные связи, является <данные изъяты> поэтому содержание под стражей повлияет на состояние здоровья.
По мнению автора жалобы, суд формально дал оценку обстоятельствам делам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Кушнир С.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также сведениями обоснованности подозрения ее причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку они содержатся в представленных следователем материалах, и были в должной мере проверены судом при избрании меры пресечения.
Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 27 августа 2023 года включительно.
Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложенные в постановлении суда.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, потерпевший Потерпевший №1 опасается, что (ФИО)1 может оказать физическое или моральное давление на членов его семьи.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд учел сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, совершеннолетний, разведенный, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является <данные изъяты> с наличием хронического заболевания <данные изъяты> на учете врача-психиатра, нарколога не состоит.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, вопреки доводов апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба обвиняемого (ФИО)1 удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью ее доводов.
Несмотря на то, что Начальник СО ОМВД России по Березовскому району майором юстиции (ФИО)9 обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 до 27 июля 2023 года, однако следователь СО ОМВД России по Березовскому району (ФИО)11 в судебном заседании пояснила о допущенной технической ошибке, указав, что срок содержания под стражей необходимо продлить до 27 августа 2023 года, что суд обоснованно учел.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно протоколу задержания, (ФИО)1 был задержан 29 апреля 2023 года (л.д.54).
Поэтому с учетом положений ст. 128 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей до 27 августа 2023 года, срок содержания под стражей может быть продлен на 3 месяца 29 дней.
Поэтому изменяя судебное решение, необходимо установить обвиняемому (ФИО)1 продлить срок содержания под стражей на 3 месяца 29 дней, то есть до 27 августа 2023 года.
Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года в отношении обвиняемого (ФИО)2 изменить.
Продлить (ФИО)1 срок содержания под стражей на 3 месяцев 29 дней, то есть до 27 августа 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Бузаев