УИД: 50RS0<номер>-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, Карасёвой ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы задолженности по расписке от <дата> в размере 1 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 12 141,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 16 035,71 руб., расходов на представителя в размере 41 500 руб., а также в пользу ФИО8 о взыскании суммы задолженности по расписке от <дата> в размере 3 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 189 936,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 25 134,68 руб.,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> ФИО8 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 3 697 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - в течении одного года ответчик обязуется выплатить 500 000 руб., остальная сумма через 5 лет, таким образом, крайний срок возврата денежных средств - не позднее <дата> <дата> ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 555 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - после продажи участка. Денежные средства передавались ответчику для строительства дома, который должен был быть оформлен на истцов, в котором истцы планировали проживать, переехав с Дальнего Востока, но после окончания строительства ответчик дом зарегистрировала на себя и из построенного дома стала выгонять истцов и запрещать им в нем проживать. Земельный участок так и не был продан ответчиком, на продажу в период с июля 2017г. не выставлялся и в собственность ответчикам также передан не был в счет погашения долга. Истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом возврата денежных средств, но сумма займа так и не была возвращена. <дата> истцы в адрес ответчика направили требования о возврате денежных средств в течение 10 дней. В указанный срок ответчица долг истцам не вернула, требование проигнорировала. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности (л.д.11) ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенности (л.д. 82-85) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Карасёвой ФИО4 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 3 697 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д. 9).

Из расписки следует, что срок возврата денежных средств – в течении пяти лет, в течении одного года ответчик обязуется выплатить 500 000 руб., остальная сумма через 5 лет. Таким образом, крайний срок возврата денежных средств: не позднее <дата>

Также <дата> ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 555 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д. 8).

Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - после продажи участка.

Факт написания данных расписок ФИО3 ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Как указывает истец и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании денежные средства передавались ответчику для строительства дома, который должен был быть оформлен на истцов и в котором они планировали проживать, переехав с Дальнего Востока, но после окончания строительства ответчица дом зарегистрировала на себя и не позволила родителям проживать в нем. Земельный участок так и не был продан ответчиком, на продажу в период с июля 2017г. не выставлялся и в собственность ответчикам также передан не был в счет погашения долга.

Довод представителя ответчика относительно того, что расписки ни коим образом не подтверждают факт передачи денежных средств, так как в них отсутствуют фразы, что денежные средства получены в долг не принимается судом ввиду следующего.

По своей правовой природе расписка представляет собой документ личного характера, удостоверяющий факт получения денежных средств.

Стороны договоров займа в расписках определены однозначно: ФИО3 - заемщик, ФИО2 и ФИО8 – займодатели.

В текстах спорных расписок имеется основная фраза «обязуюсь вернуть», что говорит о заемном характере, а также о том, что ответчица принимает на себя обязательства по возврату истцам земных денежных средств. В расписках определены сроки возврата.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, именно на условиях договора займа.

Таким образом, из буквального толкования спорных расписок усматривается, что стороны предусмотрели обязательства по передачи и возврату денежных средств на условиях займа, что указывает на наличие согласованной воли двух сторон.

Также представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что фактически денежные средства перечислялись раньше написания расписок (с 2011 по 2014 г.г.).

Несмотря на то, что довод стороны ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк», данное обстоятельство не может освобождать от ответственности ФИО3 по возврату заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку истцами доказана передача ответчику заемных денежных средств, а ответчиком не доказан факт возврата заемных денежных средств, при этом, факт собственноручного написания расписок ответчиком не оспаривается, требования истцов о взыскании задолженности по распискам подлежат удовлетворению с учетом требований уточненного иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 141,78 руб. и 189 936,83 руб. (л.д.35, 95) суд соглашается с данными расчетами и признает их арифметически верными. Контррасчетов ответчик не представил.

Также истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 41 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской (л.д. 10, 23-26).

Вместе с тем, в силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением уточненного иска с ответчика в пользу истцов также следует взыскать расходы по оплате госпошлины, уплата которых подтверждается квитанциями от <дата> (л.д.5а-6), а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Карасёвой ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 46 23 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-127) в пользу ФИО2 (паспорт серии 08 11 <номер> выдан <дата> Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-007) сумму задолженности по расписке от <дата> в размере 1 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 12 141,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 555 000 руб. с <дата> до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 16 035,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 46 23 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-127) в пользу Карасёвой ФИО4 (паспорт серии 08 04 <номер> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 272-008) сумму задолженности по расписке от <дата> в размере 3 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 189 936,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 197 000 руб. с <дата> до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 134,68 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить Карасёвой ФИО4 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2 648,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова