Апелляционное определение по делу № 2-55/2023 от 27.07.2023.

Судья – Пономарева Л.В. (гр.д. №2-55/2023)

Дело № 33–7443/2023

УИД: 59RS0027-01-2022-003750-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07.2023 дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER S регистрационный знак **. 03.02.2022 около 17.00 часов на 5 км автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского муниципального округа Пермского края произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD FIESTA регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER S регистрационный знак **. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с возникновением страхового случая, он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», где проведен восстановительный ремонт. Общая стоимость ремонта составила 626811,00 рублей, из которых: 285808,00 рублей выплатила страховая компания по заключенному договору обязательного страхования, а 341003 рублей он доплатил сам за оригинальные запасные части и ремонт. Выплата утраты товарной стоимости не производилась. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 05/07 от 11.05.2022, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48380 рублей. Стоимость услуг эксперта 1000 рублей. В адрес финансовой организации было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости и дополнительных расходов, после анализа представленных документов, финансовая организация произвела частичную выплату в размере 49380 рублей. В остальной части требований было отказано. 27.06.2022 в адрес финансовой организации, была направлена претензия, однако, письмом от 12.07.2022 требования остались без удовлетворения. Финансовым уполномоченным его обращение было оставлено также без удовлетворения. Считает, что ему подлежат возмещению ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, претензии и обращения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для получения страхового возмещения. Кроме того, он произвел доплату за оригинальные запчасти у официального дилера ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 341003 рублей, что подтверждено кассовыми чеками, в связи с чем, считает, что с ФИО2 подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2023 производство по делу в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате почтовых расходов в сумме 151 рублей прекращено, в связи с отказом истца о данных требований.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1022 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 341003 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33978 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей 03 копейки.

С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогаратн» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заявления о выплате УТС в полном объеме. Указывает, что расходы по оплате юридических услуг на составление дополнительного заявления не подлежат к взысканию, поскольку указанные расходы не предусмотрены действующим законодательством для их возмещения в рамках договора ОСАГО. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости страховщиком исполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER S регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.26,182).

На момент ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER S находился на гарантии, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, договором купли-продажи автомобиля от 02.08.2021, ответом ООО «Ленд Ровер Пермь», сервисной книжкой (том 1 л.д.182-186).

03.02.2022 около 17.00 часов на 5 км автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского муниципального округа Пермского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD FIESTA регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER S регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.13,46).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 03.02.2021 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д.14,45).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.25,42).

04.02.2022 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков (том 1 л.д.42-43).

14.02.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», где проведен восстановительный ремонт. Общая стоимость ремонта составила 626811 рублей, из которых: 285808 рублей выплатила страховая компания по заключенному договору обязательного страхования, 341003,00 рублей доплатил истец за оригинальные запасные части и ремонт (том 1 л.д.15,16,17,47,53, 161-172,175-180).

Актом о выполнении работ, оказании услуг от 24.06.2022 подтверждается, что ООО «Сатурн-Р-Атлас» выполнило полностью работы, оказала услуги по наряду-заказу №П000232891 о предоставлении услуги по ремонту автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER S регистрационный знак **. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 648232,00 рублей (том 1 л.д.169).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 05/07 от 11.05.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48380,00 рублей (том 1 л.д.56-60).

03.06.2022 в адрес финансовой организации истцом было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости в размере 48380 рублей и дополнительных расходов, а именно: возмещение стоимости услуг эксперта в размере 1000 рублей, юридических услуг по составлению заявления в размере 3000 рублей (том 1 л.д.18,54-55).

После анализа представленных документов, финансовая организация 16.06.2022 произвела частичную выплату в размере 49380 рублей (том 1 л.д.20,61-67).

27.06.2022 в адрес финансовой организации, была направлена претензия о возмещении дополнительных расходов в размере 3000 рублей по составлению заявления, 2000 рублей по составлению претензии, однако, письмом от 12.07.2022 требования истца остались без удовлетворения (том 1 л.д.19,20,66-68).

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) (том 1 л.д.21,69).

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 в удовлетворении требований истцу было отказано (том 1 л.д.22-24,70-73).

05.12.2022 ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в размере 78,50 рублей в счет возмещения расходов за отправку дополнительного заявления (УТС) (том 1 л.д.154,157).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2022 по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (том 1 л.д.196-197).

Из экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ № 3898/11/-2/22-42 от 25.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 03.02.2022 по среднерыночным ценам составляет 309900 рублей, без учета износа -331200 рублей; по ценам официального дилера – 306500 рублей (том 2 л.д.4-11).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.37-38).

Из экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ № 647/11-2/23-42 от 03.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT регистрационный знак ** без учета износа по состоянию с 15.06.2022 по 24.06.2022 по ценам официального дилера ООО «Сатурн-Р-Атлас» составляет 628702,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков в виде оплаты расходов истца на юридические услуги, связанные с составлением заявления, претензии в адрес страховой компании, заявления финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что такие расходы являются обязательными для истца для целей восстановления права на получение страхового возмещения. Взыскивая с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того, что действия последнего ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным материальным ущербом. При этом в качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание акт о выполненных работах от 24.06.2022 ООО «Сатурн-Р-Атлас». Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В апелляционном порядке вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного потерпевшего лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключаются в том, что водитель ФИО2, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допусти наезд на ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, что привело к материальному ущербу.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала КУСП № **, в частности объяснениями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, составленной без замечаний.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ФИО2 в ДТП считает установленными.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке судебный акт в части взыскания с ФИО2 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований к страховщику, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В пункте 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы по оплате юридических услуг были связаны с тем, что ФИО1 страховая выплата ПАО «САК «Энергогарант» была произведена без учета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, дополнительных расходов, возникших в результате ДТП, а также в связи с досудебным порядком урегулирования спора со страховщиком путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем истец, не обладающий специальными познаниями, был вынужден обратиться за помощью по составлению заявления о ее выплате.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и правовых разъяснений о порядке их применения, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, доказательства оплаты которых подтверждено материалами дела (л.д. 27-29 том 1), являются убытками и подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пределах лимита суммы страхового возмещения, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что страховщиком была произведена доплата утраты товарной стоимости автомобиля в установленные действующим законодательством порядке и сроки, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков по оплате юридических услуг, поскольку были данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.