РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2605/22 по иску ФИО1 к ООО «Строительство Эксплуатация Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.... 30.01.2022 ФИО3 находился дома, примерно в 19 часов 10 минут услышал сильный хлопок и сработала его сигнализация вышеуказанного автомобиля, который был припаркован возле первого подъезда дома № 28 по ул. Московское шоссе в г. Самара. Выйдя на улицу, ФИО3 обнаружил снег на машине, а именно произошло падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца. В результате чего автомобиль был поврежден, а ФИО1 причинен материальный вред. По данному факту истец сразу же обратился в отдел полиции № 4 УМВД России г. Самара. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что в результате данного происшествия падения снежно - ледяной массы, на принадлежащий ФИО1 автомобиль, который получил механические повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, повреждения обивки потолка и повреждения плафонов освещения передней и задней части салона автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022, утверждённым начальником ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по факту причинения ущерба повреждением автомобиля истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценочная компания» и направил уведомление ответчику о направлении представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля истца. Однако, представитель ответчика для участия в осмотре по указанному в уведомлении адресу и времени не прибыл и осмотр был произведён экспертом ООО «Оценочная компания» без его присутствия. Согласно акту экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы № 10-22-к от 08.02.2022г. по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, г/н №..., произведенному специалистами ООО «Оценочная компания», сумма ущерба, включающего в себя запасные части, расходные материалы, и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 598 626 руб. Дом, расположенный по адресу: <...> с крыши дома которого произошел сход снежно-ледяной массы, обслуживается ООО «Строительство Эксплуатация Сервис». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома по адресу: <...> с крыши которого произошел сход снежно-ледяной массы. Бездействия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 598 626 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании уставных документов, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022 следует, что ФИО3 30.01.2022 находился по месту своего проживания. Примерно в 19 ч. 10 мин. ФИО3 услышал сильный хлопок и сработала сигнализация на вышеуказанном транспортном средстве, которое было припарковано возле первого подъезда дома № 28 по улице Московское шоссе. Подойдя к своему транспортному средству ФИО3 обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег, тем самым повредив крышу автомобиля.
В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на транспортном средстве Тайота Ленд Крузер «Прадо», г/н №... имеются следующие видимые механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля размером 80x120 см., повреждена обивка потолка, и повреждены плафоны освещения передней и задней части салона автомобиля. Более видимых повреждений не обнаружено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания».
Согласно акту экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы № 10-22-к от 08.02.2022 по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, г/н №..., произведенному специалистами ООО «Оценочная компания», сумма ущерба составила 598 626 руб.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на обслуживании ООО «Строительство Эксплуатация Сервис».
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.
В соответствии с п. 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N9, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Строительство Эксплуатация Сервис».
Согласно позиции ответчика, сход снега и наледи произошел с самовольно установленного козырька балкона квартиры адрес на припаркованный автомобиль.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры адрес является ФИО2
Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло именно с козырька балкона квартиры адрес, собственником которой является ФИО2
В связи с чем, доводы ответчика ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» о том, что падение снега произошло именно с козырька балкона кв.№... в указанном доме, и надлежащим ответчиком является ФИО2, судом не принимаются во внимание.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы о том, что козырек балкона, откуда произошло падение снега на автомобиль истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «Строительство Эксплуатация Сервис», а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не могут быть приняты в внимание.
Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов- козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Ответчиком представлены доказательства обращения к собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом от 25.11.2021, 22.12.2021, вместе с тем, данные предписания ФИО2 получены не были, что свидетельствует из указанных предписаний, в установленном законом порядке козырек балкона самовольной постройкой признан не был.
Представленные ответчиком в материалы дела фотографии достоверно не подтверждают падение на автомобиль истца снега именно с балкона квартиры ФИО2
Акт о падении наледи и снежных масс № 01/22 от 31.01.2022, составленный совместно ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» и ФИО3, из которого следует, что 30.01.2022 в 19.00 на автомобиль истца произошло падение наледи и снежных масс с самовольно установленного козырька балкона квартиры адрес составлен фактически в одностороннем порядке, без присутствия собственника названной квартиры ФИО2
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строительство Эксплуатация Сервис».
Отклоняя возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неправильной парковке, влекущей уменьшение ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств парковки истцом автомобиля с нарушением действующих норм и правил.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства сообщено, что в ГУ МВД России по Самарской области направлено обращение по факту неправильной парковки ФИО3, представлено письмо ГУ МВД России по Самарской области от 21.04.2022, в соответствии с которым сообщение зарегистрировано в КУСП 21.04.2022 за № 8576. Вместе с тем, какого-либо итогового процессуального решения ответчиком в материалы дела представлено не было.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение ООО «Оценочная компания» № 10-22-к от 08.02.2022, согласно которого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 598 626 руб.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № 10-22-к от 08.02.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Оценочная компания» № 10-22-к от 08.02.2022.
В судебном заседании представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует собственноручная расписка об отказе от назначения судебной автотехнической экспертизы, правовые последствия отказа представителю ответчика разъяснены и понятны.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных расходов истцом представлен заявление №10-22-К о проведении экспертизы транспортного средства, квитанция на оплату услуг №000067 серия АА от 07.02.2022 на сумму 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.01.2022 и соответствующими квитанциями.
Согласно договора оказания юридических услуг 30.01.2022, представитель истца ФИО4 обязался качественно и в установленный срок оказать услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции в споре по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству.
По делу было проведено 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления на основании чек-ордера от 30.03.2022 государственная пошлина в размере 9187 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Суд полагает, что в силу ч.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в результате действия ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда. В части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. Суд также учитывает, что истец ФИО1 не является жителем дома адрес, в указанном доме проживает его сын ФИО3, следовательно, он не является потребителем услуги и к нему в данном случае не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 598626 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187 руб., а всего взыскать 630813 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А. Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2022.
Копия верна. Судья: Секретарь: