Дело № 1-228/2023

11RS0006-01-2023-001535-57

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 31 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Куштанова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. до ... минут дд.мм.гггг. ФИО1 в ..., не имея разрешения, в целях заготовки дров для личного использования, совершил незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 70 штук, объемом 5,076 кубических метра на сумму 40 339 рублей и деревьев породы ель в количестве 07 штук, объемом 0, 415 кубических метра на сумму 11 923 рубля, чем причинил Российской Федерации, в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество», имущественный вред в крупном размере на общую сумму 52 262 рубля, исчисленном по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он не судим, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствие с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в совершении преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, положительные данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, с признанием совокупности вышеуказанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и определением, в силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, размера наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ. При определении размера наказания учитываются также возраст и состояния здоровья ФИО1, возможности его трудоустройства, получения заработной платы и иных доходов.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Принимая во внимание имущественное положение виновного, суд полагает возможным рассрочить ФИО1 уплату штрафа.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, древесина породы береза и ель, в виде колотых дров и чурок, подлежит возвращению владельцу. Поскольку в ходе расследования древесина была передана представителю потерпевшего, то ее следует считать возвращенной. Бензопила марки «..., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО2 (...). Спилы стволов деревьев в количестве 11 штук, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 50 000 рублей сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: №

Осужденному разъяснить положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: древесину в виде колотых дров и чурок – считать возвращенной владельцу; бензопилу – возвратить по принадлежности; остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов