К делу №2-2647/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 09 августа 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обосновании указала, что 16.04.2021г. ответчик в своем кабинете в здании стоматологической поликлиники по адресу: <...> напал на истицу, хватал за руку и толкал со всей силой из кабинета в приемную. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее личные неимущественные права – право на жизнь и здоровье, ответчиком своими действиями ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1.000.000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, являющихся основанием иска.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума N 10 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением должностного лица ОМВД России по городу Геленджику от 30 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 о нанесении ей ФИО2 побоев или иных насильственных действий.

Решением Геленджикского городского суда от 22 октября 2021 года определение должностного лица от 30 апреля 2021 года, отменено.

Постановлением должностного лица ОМВД России по городу Геленджику от 30 октября 2021 года административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено.

Решением Геленджикского городского суда от 04 июля 2022 года постановление должностного лица от 30 октября 2021 года, отменено.

Постановлением должностного лица ОМВД России по городу Геленджику от 03 ноября 2022 года административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено.

Решением Геленджикского городского суда от 22 мая 2023 года постановление должностного лица от 03 ноября 2022 года, отменено.

Из вышеуказанных судебных актов не следует, что 16.04.2021г. ФИО2 в своем кабинете в здании стоматологической поликлиники по адресу: <...> напал на ФИО1, хватал за руку и толкал со всей силой из кабинета в приемную.

Представленная истцом копия заключения эксперта №302/2021 от 20.04.2021г, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левого плеча, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья, не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о причинении повреждения ответчиком ФИО2

Таким образом, доводы ФИО1 о причинении ей ответчиком ФИО2 морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья